Laut einer aktuellen Vergleichs-Studie der Yankee Group ist der Windows Server 2003 zuverlässiger als jedes Linux-System im Vergleich. Die amerikanischen Analysten stellen in der “2006 Global Server Reliability Survey” zwar fest, dass die wichtigsten Betriebssysteme sich in der Zuverlässigkeit auf einem hohen Niveau angeglichen haben, dennoch sei Windows 2003 nach wie vor führend. In einem Kopf-an-Kopf-Vergleich habe ein Windows Server 2003 gegenüber einem Red Hat Enterprise Linux in identischen Einsatzgebieten zwanzig Prozent mehr “Uptime” verzeichnet.
Unter den wichtigsten Server-Betriebssystemen waren nur Unix-basierte Server-Systeme wie HP-UX und Sun Solaris dem Windows Server 2003 hart auf den Fersen. Weitere Testergebnisse der Studie zeigeten, dass in einem durchschnittlichen Unternehmensumgebung Linux-, Windows- und Unix-Server drei bis fünf Ausfälle pro Server pro Jahr zu verzeichnen hatten, was eine Ausfallzeit zwischen zehn und 19,5 Stunden zur Folge hatte, Linux häufiger als Unix oder Windows. Yankee Group führt einen Großteil der Ausfallzeit auf Dokumentationsmängel zurück bei Linux und Open Source-Systemen im Vergleich zu den reiferen, etablierten Betriebssystemen.
Gibt es auch Links dazu? Wie kann man eigentlich bei einer generell sehr hohen Uptime von Systemen 20% mehr Uptime haben als ein Vergleichssystem? Laufen Linux-Server dann also an 78 von 100 Tagen und MS Produkte laufen an 98 von 100 Tagen? Bei Ausfällen von 10 bis 19,5 Stunden und drei bis fünf Ausfällen pro Jahr bei allen Systemen? Wer finanziert eigentlich die Yankee Group, von wem wurde die Studie in Auftrag gegeben? Hier [1] findet man die Infos jedenfalls auch nicht. Reichlich dünnes Süppchen, und von Frau Laura DiDio habe ich bisher nicht viel fundiertes gelesen. Oder ist die… Mehr »
Wieder mal eine schön finanzierte Statistik. Von Frau DiDio haben wir ja schon öfters gehört: Laura’s Meinung zu OpenSource (und damit auch Linux) hat sie uns bereits kundgegeben: “The thing about Linux is, you can talk about a free, open operating system all you want, but you can’t take that idea of free and open and put it into a capitalist system and maintain it as though it is some kind of hippie commune or ashram,” she said in a phone interview from her home in Massachusetts. “Because if you can do it like that, at that point I’m like,… Mehr »
Ich finde ja, daß man diese Meldung nicht einfach so kommentarlos weiterverbreiten sollte. Nicht weil sie “Windows ist besser als Linux” zum Inhalt hat, sondern weil sie gar keinen fundierten und überprüfbaren Inhalt hat. So macht man sich hier bloß zur MS-FUD-Schleuder.
Ein bißchen “Gegengift” [1].
Benjamin
[1] http://www.levanta.com/linuxstudy/EMA_Levanta-Linux_RR.pdf