Das von Sun entwickelte freie ZFS Filesystem gilt als eines der besten Dateisysteme und sollte eigentlich Teil des neuesten Mac OS X werden. Jetzt verabschiedet sich Apple komplett von ZFS.
Eine der großen Enttäuschungen für ZFS-Fans von Apple war die Tatsache, dass das neue Snow Leopard nicht einmal mehr einen Read-Only-Treiber für ZFS mitbrachte. Von den Plänen, ZFS als Standarddateisystem zu benutzen, hatte sich Apple somit schon länger verabschiedet. Jetzt schlug auch dem freien Projekt das letzte Stündchen, wie Osnews.com berichtet:
The ZFS project has been discontinued. The mailing list and repository will also be removed shortly.
Heißt es schlicht auf der Macosforge-Projektseite, eine Erklärung bleibt Apple wie so oft schuldig. Spekulationen gehen davon aus, dass es lizenz- und/oder patentrechtliche Probleme sein könnten, die Apple zum Schritt bewegt haben (Sun wird derzeit von NetApp verklagt), eventuell arbeitet das Mac-OS-Team aber auch an einem eigenen Dateisystem.
ZFS war lange Zeit auch für Linux im Gespräch, aus lizenzrechtlichen Gründen lässt es sich aber nicht direkt in den Kernel integrieren. Mit Btrfs steht zudem ein ähnlich mächtiges Dateisystem zur Verfügung, das komplett unter einer freien Lizenz steht. Btrfs wird unter der Regie von Chris Mason bei Oracle entwickelt, ZFS stammt von Sun.
Open Solaris verwendet ZFS und damit muss ZFS doch genau wie alle anderen Teile des Open Solaris Kern und Userspace Utilities unter der GPL liegen. Wo liegen hier die Lizenzprobleme (vor allem bei der Linux implementierung). Ich dachte ZFS wird nur deshalb nicht implementiert weil es mit LVM2 und Co. im Konflikt liegt. Abgesehen davon wissen wir ja das in den USA kleine Patentbesitzer von Firmen wie Sun, oder Oracle normal mit einem Geldkoffer wohlgesonnen werden. Solchen Patentfälle werden so gut wie nie bis zum Ende vor Gericht ausgetragen. Nichtmal Caldera/SCO mit MS Stiftung hatten genug Ressourcen ihre Patentfragen zu… Mehr »
OpenSolaris und ZFS sind unter der CDDL nicht GPL.
Um das höhnische “Ach?!” von Herrn “Versteh ich nicht” zu erklären.
Es wurde eigentlich schon vor Jahren angekündigt das OpenSolaris und damit eigentlich auch ZFS unter die GPLv3 gestellt werden.
Leider sind opensolaris.org und opensolaris.com hier etwas konfus, hier wird noch viel von der CDDL gesprochen, während die Distribution als GPL beschrieben wird.
> Open Solaris verwendet ZFS und damit muss ZFS doch genau > wie alle anderen Teile des Open Solaris Kern und Userspace > Utilities unter der GPL liegen. Erschüttermd wie oft sich jeamdn wichtig macht ohne das geringste Hintergrundwissen. Ist es zuviel verlangt sich vor so einer dämlichen Behauptung zu informieren? http://de.wikipedia.org/wiki/ZFS_%28Dateisystem%29 > Sun hat das ZFS für Solaris 10 entwickelt und stellt es auch > unter der Common Development and Distribution License (CDDL) > für OpenSolaris (ab Build 27a) bereit. Ich weiss auch wie du auf den GPL-Dampfer kommst: Sun hat Java vor relativ kurzer zeit unter GPL freigegeben… Mehr »
Es stünde dir gut zu Gesicht, ein Posting erst zu lesen und zu verstehen, ehe du hier einen solchen Ton anschlägst.
Der von Abgekanzelte hatte durchaus erkennbar eine Vermutung geäußert. Diese Fehlannahme war zudem Stunden vor deinem Posting richtig gestellt.
Deine Äußerung ist falsch in der Auswertung des kritisierten Textes, völlig unangemessen im Ton und somit ein starkes Argument, demnächst ein Posten nur noch für angemeldete Benutzer (evtl. sogar mit Realname-Pflicht) zuzulassen.
> Deine Äußerung ist falsch in der Auswertung des kritisierten Textes Ach? Ich kritisiere hirnlose Annahmen anstatt vor dem Reden sich zu informieren was OFFENBAR nicht getan wurde > völlig unangemessen im Ton Meinen Ton darfst du getrost mir überlassen und somit ein starkes Argument > demnächst ein Posten nur noch für angemeldete Benutzer Kümmere dich um deine eigenen Angelegnheiten > (evtl. sogar mit Realname-Pflicht) zuzulassen. Sonst noch Träume? Ich finde es einfach zum Kotzen dass jeder seine Klappe aufreisst und irgendwelche Vermutungen in die Welt kotzt wenn die zugehörigen Informationen a) innerhalb weniger Sekunden öffentlich zur Verfügung stehen und… Mehr »
Ich hatte erwartet, bei den Kommentaren etwas zur Sache zu erfahren – von Leuten, die persönliche Erfahrungen beitragen können.
Tatsächlich finde ich mich in einem “Buddelkasten” wieder!
Ist es nicht möglich, eine andere Meinung oder Schlußfolgerung zu tolerieren (ertragen)? Fällt es so schwer, als falsch empfundenen Argumenten sachlich und respektvoll zu begegnen? Muß man jeden Widerspruch gleich als persönliche Kränkung auffassen?
Ja, einige gebärden sich hier – und anderswo im Internet – wie Flegel. Pflicht-Registrierungen u.ä. wird darin nichts ändern – sie bleiben Flegel.
“Mit Btrfs steht zudem ein ähnlich mächtiges Dateisystem zur Verfügung, das komplett unter einer freien Lizenz steht.” Tut mir leid, aber so einen Bullshit lese ich leider immer wieder. ZFS steht unter der CDDL, die genau wie die GPL eine Copyleft-Lizenz ist. Beide Lizenzen sind gleich “frei”, nur eben zueinander nicht kompatibel. Deswegen ließe sich ZFS nicht so ohne weiteres im Linux-Kernel einbinden; umgekehrt wäre es aber aus denselben Gründen auch nicht möglich, btrfs in den (Open)Solaris-Kernel aufzunehmen. Was bleibt unter’m Strich für die Nutzer? Die gleiche alte Kacke, jedes OS brutzelt sich sein eigenes Dateisystem, die untereinander nicht austauschbar… Mehr »
oder ext2/3 von Linux.
Linux
BSD
Windows
OS X
OpenSolaris
BeOS
SkyOS
etc.
Auch wenn man bei manchen ext2fsd(x) etc nachrüsten muss, möglich ist es. ;)
Gibt’s jetzt endlich nen brauchbaren ext2/3-Treiber für MacOS X? Ich such nämlich immer noch, das Uralt-Ding das ich gefunden hab taugt nix…
Witzigerweise gibt’s ja jetzt FUSE auch für MacOS X – aber kein ext2/3 Plugin dafür! wtf?
Die GPL als freiere Lizenz zu bezeichnen ist aber auch falsch. Wenn ich sowas lese kommt mir das heulen. Die GPL ist schuld daran das jeder sein eigenes Dateisystem verwendet, aber andere nichtmal Normal unterstützt und wer ist wieder der Dumme der Normale Nutzer. Da werden neue Dateisysteme in den überhaupt schon zugemüllten Kernel genommen, die noch Schwerwiegende Fehler haben, einfach weil man zeigen muss man hat ja was neues. Herzlichen Glückwunsch. Gibt es ein Neues Dateisystem wird nicht mal drüber nachgedacht die Lizenz anzupassen, nein Sie wird noch beschissener und Version 3 genannt und man entwickelt halt sein eigenes… Mehr »
PLONK
Btw. Vielleicht sollte man “unangemeldetes Schreiben” verbieten.
Leute, könnten wir eventuell einen zivilisierten Umgangston wahren? Rumstänkern und leute persönlich angreifen kann nicht Sinn und Zweck der LinuxCommunity sein, wenn das überhand nimmt werden wir wohl zu einer verpflichtenden Registrierung gezwungen sein…
Eigentlich steht btrfs unter der deutlich restriktiveren Lizenz.
Übrigens sucht Apple neuerdings Dateisystem Entwickler. Man wird in Cupertino also wohl wieder etwas eigenes Entwickeln.
Auf btrfs warten ergibt ohnehin keinen sinn und wenn Apple der Ansicht ist dass ZFS ihre Bedürfnisse nicht erfüllt wird btrfs das auch nicht schaffen- wie du bereits erwähnst Marcel sind sie sich nämlich sehr ähnlich.