Editorial 07/2016

Kleingedrucktes

Nur freie Lizenzen haben wirklich den Sinn, die Verbreitung von Materialen zu unterstützen. Alle anderen Lizenzformen, und seien Sie noch so gut gemeint, unterstützen nur die Abzocke durch böswillige Zeitgenossen, meint Chefredakteur Jörg Luther. Das gilt selbst für Creative Commons, wie die Praxis beweist.

Sehr geehrte Leserinnen und Leser,

mit einer Gesetzesänderung versprach die große Koalition den Weg für private WLAN-Hotspot-Betreiber zu ebnen: Auch private Zugangsanbieter sollen künftig so wie gewerbliche die Handlungen ihrer Nutzer nicht mehr verantworten müssen. Da feierte die Süddeutsche Zeitung kürzlich schon mal: "Abmahnanwälte stöhnen – Internetnutzer jubeln." [1] Die Neuregelung soll "uneingeschränkt auch die verschuldensunabhängige Haftung im Zivilrecht nach der sog. Störerhaftung" umfassen und eine "Tragung der Abmahnkosten und der gerichtlichen Kosten im Zusammenhang mit der von einem Dritten durch die Übermittlung von Informationen begangenen Rechtsverletzung" verhindern.

Na, dann ist doch alles gut? Vorsicht, Falle: Diese klare Regelung steht so lediglich in der Gesetzesbegründung, fehlt aber im Telemediengesetz selbst. Dort findet sich im fraglichen Artikel 8 lediglich ein neuer Passus, der das "Providerprivileg" auf die Anbieter freier Hotspots erweitert. Das befreit diese wie klassische Internetprovider von der Haftung für Rechtsverstöße Dritter, schützt sie aber keineswegs vor Unterlassungsansprüchen. Genau die aber instrumentalisiert die Abmahnindustrie für ihre Abzocke [2]. Alle mit der Materie Vertrauten warnen denn auch ausdrücklich davor, das in vielen Medien prompt kolportierte "Ende der Störerhaftung" für bare Münze zu nehmen [3]. Lassen Sie Ihr WLAN lieber geschlossen – sonst jubelt der Abmahner.

Nicht nur hier lohnt es sich, aufs Kleingedruckte zu achten: Gleiches gilt für vermeintlich freie Lizenzen, mit denen man täglich umgeht. Sagen wir mal, Sie binden ein Bild auf Ihrer Website ein, das unter einer Common-Creatives-Lizenz steht. Dann genügt es, den Autor sowie die Lizenz zu nennen sowie einen Link auf das Original einzubinden, oder? Glaubt man der CC-Website, ist selbst das schon Overkill: "Der einfachste CC-Lizenzvertrag verlangt vom Nutzer (Lizenznehmer) lediglich die Namensnennung des Urhebers/Rechteinhabers (Lizenzgeber)", textet beispielsweise die Organisation selbst vollmundig auf ihrer deutschen Website [4].

Falls Sie das glauben, sollten Sie besser ein Monatsgehalt auf der hohen Kante haben. Mein Kollege Christoph Langner garnierte sein privates Blog Linuxundich.de (das selbst unter CC-BY steht) mit zwei CC-BY-lizenzierten Bildern des Berliner Fotografen Dennis Skley [5]. Dabei gab er den Namen des Autors an, die Quelle sowie die Lizenz. Das Resultat war eine Abmahnung über rund 2300 Euro, inklusive Anwaltskosten. Im Kleingedruckten nämlich schreiben die CC-Bestimmungen vor, dass man eben nicht nur den Autor, die Quelle und die Lizenz nennen muss. Es gilt, zudem den vollen Namen des Werks anzugeben sowie Autor, Lizenztext und Quelle zu verlinken [6]. Hätten Sie's gewusst? Ich wette: nicht, denn selbst Profis wie die CC-Werke nutzenden Branchendienste Golem.de, Heise.de und t3n.de erfüllen diese Kriterien nicht komplett, wie eine kurze Stichprobe ergibt.

Die 2300 Euro erhält nicht etwa der Autor des Werks: Herr Skley hat – übrigens ohne jeden Versuch einer Kommunikation mit dem "Lizenzbrecher" – seine Rechte an einen Abmahnanbieter namens "Verband zum Schutz geistigen Eigentums im Internet" (VGSE) abgetreten, der unter der markigen URL Bilderdiebstahl.de firmiert [7]. Dafür hat Herr Skley nicht etwa die von der VGSE eingeforderten 1658,50 Euro "Schadensersatz" bekommen, sondern 50 Silberlinge: 40 Euro zahlt der VGSE dem Rechteinhaber für ein Bild, 10 Euro für jedes weitere, wie sich auf der Homepage des Verbands nachlesen lässt.

Fälle wie dieser beweisen einmal mehr, wie recht die Free Software Foundation und das GNU-Projekt haben, wenn sie auf freie Lizenzen pochen und alle eingeschränkten Varianten ablehnen [8]. Nur freie Lizenzen haben den Sinn, Rechte sicherzustellen, vor allem das der Verbreitung. Alle anderen Lizenzen schränken Rechte ein, insbesondere das der freien Verbreitung. Dies wiederum nutzen rücksichtslose Zeitgenossen wie Dennis Skley und die VGSE aus, um gutgläubigen Anwendern ohne Vorwarnung das Fell über die Ohren zu ziehen. Insofern sollten Sie von solchen minderwertigen Lizenzen wie CC tunlichst Abstand nehmen – oder das Kleingedruckte genau lesen und Ihr Bankkonto gut gefüllt halten.

Herzliche Grüße,

Jörg Luther

Chefredakteur

Diesen Artikel als PDF kaufen

Express-Kauf als PDF

Umfang: 1 Heftseiten

Preis € 0,99
(inkl. 19% MwSt.)

LinuxCommunity kaufen

Einzelne Ausgabe
 
Abonnements
 
TABLET & SMARTPHONE APPS
Bald erhältlich
Get it on Google Play

Deutschland

Kommentare
Völlig falscher Schluss!
m.eik (unangemeldet), Sonntag, 19. Juni 2016 18:29:07
Ein/Ausklappen

Dann lesen wir jetzt alle mal kurz das Kleingedruckte der GPL (https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html ). Wer nicht gut genug Englisch spricht, kann die deutsche Übersetzung heranziehen (https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.de.html ), die allerdings im Gegensatz zur offiziellen Übersetzung der CC-BY 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/legalcode.de ) juristisch bedeutungslos ist (https://www.gnu.org/licenses/translations.de.html ). Aber wird schon gut gehen, denn es kommt ja allein darauf an, keine "minderwertige" Lizenz zu verwenden.

Im Ernst, wenn hier etwas das Prädikat "minderwertig" verdient, dann ist es das Fazit des Autors. Wenn man einen Lizenzvertrag verletzt, dann ist es reichlich nebensächlich, ob Richard Stallman dem Vertragsverhältnis zuvor seine Segnung erteilt hat. Das ist an sich sogar eine gute Sache, denn ohne rechtliche Durchsetzbarkeit wären freie Lizenzen überhaupt vollkommen nutzlos. Dass es z.B. auch http://gpl-violations.org zur juristischen Durchsetzung der "guten" GPL gibt, wird hier gar nicht erwähnt. Anders gesagt: Auch wer die "beste" aller Lizenzen verwendet, ist vor Abmahnungen nicht sicher, wenn er sie *falsch* verwendet.

Diese Seite hätte ggf. geholfen: https://wiki.creativecommon...Best_practices_for_attribution

Das wirkliche Problem sind meiner Ansicht nach allein diese Abmahntrolle. Dies nicht konkret zu thematisieren, aber pauschal vor der Verwendung von CC-Lizenzen zu warnen (zumal CC-BY von der FSF offiziell als freie Lizenz beworben wird), bringt uns keine Schritt nach vorne. Ganz im Gegenteil, dieses Editorial ist für mich ein ganz deplaziertes Beispiel für FUD (https://de.wikipedia.org/wiki/Fear,_Uncertainty_and_Doubt ) und beschädigt die FLOSS Community. Wenn dies die neue Richtschnur beim LinuxUser ist, kündige ich mein Abo.


Bewertung: 204 Punkte bei 47 Stimmen.
Den Beitrag bewerten: Gut / Schlecht
-
Re: Völlig falscher Schluss!
Christoph Langner (unangemeldet), Dienstag, 21. Juni 2016 13:23:05
Ein/Ausklappen

Hallo m.eik, ich bin der betroffene Blogger. Von daher gehe ich mal auf den CC-Part ein. Hintergründe kannst du unter https://linuxundich.de/poli...-commons-skley-schroeder-vsge/ einsehen.

Die von dir verlinkten "Best practices for attribution" sind problematisch. Die Wiki-Seite empfiehlt eine "ideal attribution", die durchaus gut ist. Werk, Urheber, Lizenz und Titel sind genannt und auch verlinkt. Der Link zum Werk geht sogar über die Anforderungen der CC hinaus -- wenn auch manche Urheber (siehe Flickr-Profil Skley) diesen einfordern.

Danach geht es aber mit einer "pretty good attribution" weiter. Diese enthält weder den Titel des Werks, noch verlinkt Sie auf das Profil -- Ganz egal ob der Urheber den Link zu seinem Profil zusätzlich fordert: Aufgrund des Fehlens des Werk-Titels hat man mit dieser Art von Attribution seine Nutzungsrechte komplett verwirkt -- das ist kaum einem Nutzer von CC-Inhalten bewusst.

Unglücklich finde ich auch, dass das Beispiel "incorrect attribution" ein komplett falsches Verhalten demonstriert. Was ist mit "Max Mustermann, Flickr, CC-BY" (ohne Links, oder nur mit Link auf das Werk)? Eine solche Attribution sieht man überall im Netz -- sie ist natürlich ebenfalls nicht korrekt. Nur eben viel gebräuchlicher bei Nutzern, die eigentlich alles richtig machen möchten. Diese sollte man viel eher dort aufführen, als das komplett falsche Beispiel.

Generell gibt es zudem das Problem, dass die Versionen 1.0 unterschiedliche Attributionen erfordern. So ist bspw. die Angabe des Titels von CC 1.0 bis CC 3.0 Pflicht, bei CC 4.0 nicht mehr. Bei CC 1.0 genügte es noch den Urheber zu nennen, seit CC 2.0 ist der Link Pflicht. Warum es unbedingt immer einen Link zur Lizenz geht mir nicht in den Kopf. Es sollte klar sein, dass dies zu unnötigen Komplikationen bei der Attribution führt.

Ich für meinen Teil werde in Zukunft CC-BY-Lizenzen meiden -- sowohl als Urheber wie auch Nutzer. Erstens mal würde ich sowieso nicht klagen, falls jemand mein Werk ohne korrekte Attribution verwendet. Warum soll ich dann die Rechte überhaupt einschränken -- Das ist natürlich eine Entscheidung, die muss jeder Urheber selbst treffen.

Als Nutzer von CC-Inhalten möchte ich mich in Zukunft nicht mehr dem Risiko aussetzen, solch eine Abmahnung zu erhalten, nur weil ich entweder mal nicht aufgepasst habe oder mir die Technik einen Streich spielt. Daher nutze ich persönlich nur noch Inhalte die unter der CC0 oder ähnlichen Inhalten stehen und gebe im Gegenzug meine Inhalte unter der CC0 frei.

Eine "gute" Lizenz, die sich ganz konkret an Laien richtet (diese hat die CC ja ganz gezielt im Auge) sollte in meiner Meinung nach keine Stolperfallen für den Urheber wie den Nutzer besitzen. Daher ja: Die CC-BY-Lizenzen sind "minderwertig", da sie eben einschränken und ein nicht zu verachtendes Gefahrenpotential bergen -- das sehr viele Nutzer gar nicht kennen.

Viele Grüße,
Christoph

//PS: Halte mal Ende dieser Woche die Augen auf. Für meinen Fall habe ich zusammen mit Netzpolitik.org einige Recherchen zu diesem Verband und den Hintergründen angestellt, die eine ziemlich spannende Geschichte ergeben.


Bewertung: 218 Punkte bei 42 Stimmen.
Den Beitrag bewerten: Gut / Schlecht
-
Re: Völlig falscher Schluss!
Christoph Langner (unangemeldet), Freitag, 24. Juni 2016 11:16:49
Ein/Ausklappen

Wer möchte, kann jetzt mehr zu diesen Abmahnungen lesen. Zusammen mit Markus Reuter und Ben Siegler von Netzpolitik.org haben wir das Netzwerk der Abmahner recherchiert:

"Seit Dezember 2015 verschickt eine Cider Connection zahlreiche Abmahnungen wegen fehlerhafter Creative-Commons-Referenzierungen. Wir haben recherchiert und legen jetzt das Netzwerk der Abmahner offen."

https://netzpolitik.org/201...-von-creative-commons-bildern/




Bewertung: 220 Punkte bei 43 Stimmen.
Den Beitrag bewerten: Gut / Schlecht

Infos zur Publikation

LU 11/2017: Server für Daheim

Digitale Ausgabe: Preis € 8,50
(inkl. 19% MwSt.)

LinuxUser erscheint monatlich und kostet 5,95 Euro (mit DVD 8,50 Euro). Weitere Infos zum Heft finden Sie auf der Homepage.

Das Jahresabo kostet ab 86,70 Euro. Details dazu finden Sie im Computec-Shop. Im Probeabo erhalten Sie zudem drei Ausgaben zum reduzierten Preis.

Bei Google Play finden Sie digitale Ausgaben für Tablet & Smartphone.

HINWEIS ZU PAYPAL: Die Zahlung ist ohne eigenes Paypal-Konto ganz einfach per Kreditkarte oder Lastschrift möglich!

Stellenmarkt

Aktuelle Fragen

Lieber Linux oder Windows- Betriebssystem?
Sina Kaul, 13.10.2017 16:17, 3 Antworten
Hallo, bis jetzt hatte ich immer nur mit
IT-Kurse
Alice Trader, 26.09.2017 11:35, 2 Antworten
Hallo liebe Community, ich brauche Hilfe und bin sehr verzweifelt. Ih bin noch sehr neu in eure...
Backup mit KUP unter Suse 42.3
Horst Schwarz, 24.09.2017 13:16, 3 Antworten
Ich möchte auch wieder unter Suse 42.3 mit Kup meine Backup durchführen. Eine Installationsmöglic...
kein foto, etc. upload möglich, wo liegt mein fehler?
kerstin brums, 17.09.2017 22:08, 5 Antworten
moin, zum erstellen einer einfachen wordpress website kann ich keine fotos uploaden. vom rechne...
Arch Linux Netzwerkkonfigurationen
Franziska Schley, 15.09.2017 18:04, 0 Antworten
Moin liebe Linux community, ich habe momentan Probleme mit der Einstellung des Lan/Wlan in Arc...