Mit Deinem Disclaimer liegst Du ja sowas von daneben! Bei OOP geht es um die Kapselung von Daten. Du kannst Deine Daten nur über bestimmte Schnittstellen manipulieren und kannst als Entwickler auch noch den Zugriff beschränken. Damit wird die Fehlersuche einfacher und ein Entwickler kann komplexere Programme schreiben. Wiederverwendbarkeit ist nur ein Nebeneffekt der Kapselung.

OOP ist außerdem ein Konzept und als solches unabhängig von einer Programmiersprache. Ein Konzept hat keine ABI, keine Libraries, etc.! Du scheinst OOP als Entwurfskonzept für Software mit der Programmiersprache C++ zu vermengen. C++ ist ein riesiger Mischmasch aus allen möglichen Konzepten (OO, generisches Programmieren, prozedurales Programmieren, …) und wird leider zu unrecht als OO Sprache bezeichnet. Schau’ Dir lieber Smalltalk oder Ruby an, wenn Du mal in OO reinschnuppern willst. Beide Sprachen benutzen übrigens keine Compiler und haben somit auch keine Probleme mit Compilerentwicklern, die an der ABI rumschrauben;-)

Was die Wiederverwendbarkeit von Code angeht klappt OO übrigens auch recht gut. Bei Umsetzungen dieses Codes in Binärformate (Libraries, etc.) sieht es nicht ganz so rosig aus… aber da sind nicht-OOP Projekte auch nicht besser drin.

Mit Deinem Disclaimer liegst Du ja sowas von daneben! Bei OOP geht es um die Kapselung von Daten. […] Wiederverwendbarkeit ist nur ein Nebeneffekt der Kapselung.

Und wozu ist die Kapselung gut? Dass ich nicht an internen Variablen herumschraube, sondern definierte Interfaces benutze. Also praktisch das Äquivalent von Libraries auf niedrigerer Ebene (+automatische Speicherverwaltung der Objektvariablen). Damit also genau auch die Wiederverwendbarkeit von Code — das jetzt als Nebeneffekt abzutun halte ich für ziemlich kurz gefasst.

Innerhalb eines Programms kann man die Kapselung natürlich dann auch nutzen, um die eigenen Gedanken zu ordnen, doch wie ich schon schrieb, bleiben die Interfaces der Objekte auch beim besten Ansatz nicht dauerhaft stabil. Man pfriemelt immer noch eine Methode dazu, die genau eine benötigte Objekteigenschaft offenlegt, weil die „irgendwer woanders” halt gerade braucht. Je größer das Objektökosystem wird, desto mehr Kuddelmuddel sammelt sich an, den man nicht mehr vernüftig warten kann. Also redesign. Womit wir wieder bei deiner Aussage wären, dass OOP ja eigentlich nur „Daten kapseln” soll.

Worauf ich also mit meiner *Glosse* im anderen Artikel hinweisen wollte, ist, dass man nicht glauben soll, es gäbe einen „besseren” oder auch nur „einfacheren” Weg, ein Softwareprojekt zu meistern als sich einfach durchzubeißen — leider werden ja häufig nach solchen Kriterien die Werkzeuge ausgesucht. Ich spielte damit auf Rainers Scherz an, er werde demnächst wohl Windows+vmware nutzen.

Der Standard-OOP-Disclaimer war also ein Platzhalter für den Standard-beliebige Methode-Disclaimer. Den Gedankengang zu OOP habe ich über die Interface-Stabilität, nicht über C++ geschlagen (letzteres hinge ja auch irgendwie in der Luft.)

Schau’ Dir lieber Smalltalk oder Ruby an, wenn Du mal in OO reinschnuppern willst. Beide Sprachen benutzen übrigens keine Compiler und haben somit auch keine Probleme mit Compilerentwicklern, die an der ABI rumschrauben;-)

Ich benutze seit langem erfolgreich Itcl. C++ ist gegen alle Skriptsprachen-Ansätze von OOP (wahrscheinlich aber sogar generell) einfach nur Müll.

Jan

Wenn Qt3 ausgeliefert wird, sollte es mit GCC4 problemlos funktionieren.
Und keine Warnings ausstossen. Wenn es dazu Patches gibt, um so besser.

Windows + VMware:

Zur Zeit benutze ich Linux auf meinem Hauptrechner. Daher will ich dort auch
mal MP3’s oder DVD’s konsumieren können.
Die Lizenzprobleme dürfen nicht dazu führen, dass man das nicht mehr kann.
Ich wäre auch bereit für diese Lizenzen (einmalig) zu bezahlen.
Wenn das nicht möglich ist, dann mache ich in Zukunft Multimedia unter (dem
bösen) Windows. Allerdings weiss ich nicht wie (das gute) Linux dann den
Desktop erobern will.

VMware bietet zudem die Möglichkeit mehrere Distributionen testen zu können.
Unter VMware sollte ich auch FreeBSD testen können.
Es gibt Software von (Siemens, GE, …) die ich unbedingt brauche und die nun
mal nur unter Windows läuft.

Nein, als QT3 (erstmalig) ausgeliefert wurde, da hätte sie keiner übersetzen können, wenn sie problemlos mit dem GCC 4 arbeiten würde. GCC 3 kommt mit den GCC 4-Code schliesslich genauso wenig klar wie umgekehrt… deshalb wurde der Code damals für den GCC 3 ja so geschrieben.

Software, die beim kompilieren keine Warnings produziert (insbesondere unter einem anderen Compiler als ursprünglich zur Entwicklung benutzt) ist extrem selten. Würde mich wundern, wenn Deine da mit gutem Beispiel vorangehen würde (meine tut es definitiv nicht;-).

Ja ich weiß, in einer perfekten Welt würden sich alle an den C++ Standard halten und es gäbe solche Probleme nicht… leider gibt es im Moment meines Wissens keinen voll C++ Standard konformen Compiler. Das ist ein Monster von einem Standard! Wir alle, die wir mit C++ arbeiten müssen oder wollen, können nur um dieses Gewirr herumcoden oder eine andere Sprache benutzen. Ein Wechsel zu anderen Betriebssystemen und Compilern Dein Problem also nicht lösen.

Zu Windows und VMWare: Mach dass doch einfach, wenn Du meinst damit produktiver zu sein.

Zu Lizenzproblemen: Meines Wissens nach brauchst Du für eine MP3 Lizenz noch nicht mal was bezahlen… es genügt wenn der Distributor nachweist wieviele Nutzer er hat. Genau das ist aber halt bei Open Source nicht möglich:-) Darf ja jeder weitergeben… wie soll SuSE oder wer auch immer da angeben wieviele Nutzer es gibt?

Wer sagt eigentlich, das “Linux” den Desktop erobern will? Wer ist dieser “Linux” überhaupt? Sorry, ich hasse einfach so ein pauschalisierendes Gelabbere.

Ja, VMWare (und Xen und Qemu um mal ein paar freie Alternativen dazu zu nennen) sind Klasse zum Distritesten. Oft reicht aber auch schon ein einfaches chroot:-) Der Kernel ist dann zwar nicht der aus der zu testenden Distribution, aber oft reicht ja schon ein “Userland-Test” (z.B. wenn man den Kernel sowieso schon in der “alten” Version einer Distri aktualisiert hat und sehen will, ob die “neue” Version so gut ist wie behauptet).

Also da muß ich überzeugter C++-Programmierer doch mal wiedersprechen. Auch meine Programme haben ein oder zwei Änderungen benötigt um mit GCC 4 klar zu kommen. Aber das waren stellen, wo der Compiler zu recht unsauberen Code bemängelt hat. Nachdem ich das korrigiert hatte, compiliert der Code auch mit GCC 3. Und das ohne Warnungen (auch mit -Wall und -pedantic).

Man kann mit C++ portablen Code produzieren. Das Interface ist aber nur zur Compilezeit kompatibel. Ich kann eine Klasse jederzeit verändern, so daß er zur Compilezeit sich genau so verhält, wie vorher (das ist ja die Idee der OO), er aber binär völlig anders aussieht. Und das liegt nicht am Compiler, sondern ist quasi ein Feature der Sprache.

So kann ich z. B. private Variablen in Klassen löschen oder hinzufügen, ohne Einfluß auf das (Compilezeit-)Interface zu haben. Oder ich kann Methoden, die vorher nicht inline waren, inline deklarieren. Dabei verschwinden diese unter Umständen aus dem Binary. Sie sollen ja zur Compilezeit aufgelöst werden. Auch kann ich Funktionen durch Funktoren ersetzen. Das sind nur einige wenige Beispiele.

Das ganze ist durchaus so gewollt, bedeutet in der Praxis aber durchaus Probleme, wenn ich shared libraries austausche. Das geht halt mit C++ nicht so einfach. Dafür ist der Code optimal für die jeweilige binäre Darstellung optimiert.

Und noch ein Satz zur Frage SuSE 9.3 oder 10.0: Ich selbst bin gerade wegen GCC 4 gleich auf SuSE 10.0 umgestiegen, da GCC 4 mit meinem Code strenger ist und er dadurch portabler wird. Bisher hatte ich keine Probleme mit 10.0.

Tommi

Software, die beim kompilieren keine Warnings produziert (insbesondere unter einem anderen Compiler als ursprünglich zur Entwicklung benutzt) ist extrem selten. Würde mich wundern, wenn Deine da mit gutem Beispiel vorangehen würde (meine tut es definitiv nicht;-).

In C gibt’s für Compiler-Warnings keine Entschuldigung — irgendwer ist Schuld, der Applikationsprogrammierer oder der Compilierprogrammierer, und solche Fehler stellt man ab.

Bei C++ mag der schleppende Standardtisierungsprozess eine Entschuldigung sein, solange er noch läuft.

Jan

Im Prinzip hast Du recht, aber übersetze mal ein Paar Open Source Programme mit
-Wall -Werror… die meisten kriegst Du damit nicht übersetzt. Der Linux-Kernel
tut jedenfalls mal nicht, obwohl die Entwickler mittlerweile dort einiges an
Mühe in die Behebung von Warnings stecken!

Multi Boot hatte ich früher einmal.
VMware ist da aber eleganter.

Und warum musst du dann SuSE 9.3 wieder installieren bzw. was genau ist daran “eleganter”?

Multimediadistributionen: aLinux, Mepis, Turbolinux, DyneBolic, PCLinuxOS …

Distributionen die mit EINEM Eintrag in ihre Repository.lst Multimediafähig werden: ALLE.
Bei Debian (und Derivaten) reicht ein Eintrag, dann ist alles auf der Maschine was man braucht, gleiches gilt für Mandriva. Das einzige was die Distributoren meiner Meinung nach machen könnten, wäre die Leute deutlicher darauf aufmerksam machen WARUM sie jetzt WO diese Funktionalität nachrüsten können/müssen. Das sensibilisiert die Leute und löst gleichzeitig das Problem.

Und Sorry, bei Windows läuft direkt nach einer Installation erstmal gar nix out of the box. Nach der Treiberorgie kommt die Peripheriegeräte Orgie und dann die Updateorgie. Schließlich dann die OEM-Versions Installationsorgie, danach kann man dann auch DVD’s gucken oder CD’s brennen. Videos anschauen? Klar, der Mediaplyer holt sich die Codecs erst aus dem Netz. WAS also geht bei Windows out-of-the-box???

b.

Updateorgie

Vorher noch die Update-Brennorgie auf einem anderen Rechner, denn mit einem ungepatchten Windows sollte man tunlichst das Internet auslassen.

Klar, der Mediaplyer holt sich die Codecs erst aus dem Netz

Und dann funktioniert es trotzdem nicht, weil der Grafikkartentreiber das Farbformat des Videos nicht mag.

WAS also geht bei Windows out-of-the-box???

Das würde mich jetzt aber auch brennend interessieren. Vermutlich ist die Box gemeint, in der der Computerhändler sitzt, der den Rechner installiert hat.

Jan

Ohne Multimedia … ICH habe gar kein Problem mit Multimedia auf meinem Linux-Desktop. SuSE ist die EINZIGE Distribution die einem (ich nehme an ungewollt, bzw. etwas unglücklich) in dem Bereich Steine in den Weg legt, weil sie Multimedia-Crippleware anbieten.

Rainer, ich rede Dir dein Setup überhaupt nicht aus und wenn SuSE 10 in einer virtuellen Maschine rund läuft um so besser für Dich, wenn Du Windows brauchst, kein Problem aber Deine Ansichten zur Multimediaunfähigkeit von Linux im Allgemeinen kann ich nicht teilen. Es ist ein must have, es gibt genügend kleinere Distros, die es haben und man kann alle anderen sehr einfach damit nachrüsten.