Am Mittwoch, den 22.06.2011, 23:28 +0200 schrieb Matthias Müller:
> Hallo,
>
> Am Mittwoch 22 Juni 2011 schrieb Franz Deuzer:
> snip
> > Übrigens lässt sich auch Debian (Squeeze) so einrichten, dass root
> > kein Passwort hat und dass der erste im System eingerichtete Nutzer
> > sozusagen der Privilegierte ist.
> Ja das ist möglich.
> Aber Chef im Ring ist bei unixoiden Betriebssystem root und sonst > niemand.
Also bei mir gilt immer noch: Le chef, c'est moi :-) .
Aber dass unter allen Kennungen eines unixoiden Betriebssystems "root" der - absolute - Chef ist, hat auch niemand bestritten.
> Ob ich jetzt
> a.) einen Befehl mit "sudo kommando blablub" eingebe und mit dem
> Passwort des ersten Benutzers authentifiziere oder
> b.) wenn ich zufällig als Nicht-Sudoer angemeldet bin und einen "su -
> sudo-Benutzer" mache, sofern ich das darf oder
> c.) mir den sudo-Benutzer krallen muss, damit er mir den Drucker wieder
> ans laufen bringt
> d.) oder mir für alles das den Admin mit dem root-Konto und dem
> passenden Passwort hole, damit er das alles macht
> > ist sowas von wurscht.
So ist es - außer dass man sich keinen "sudo-Benutzer krallen muss",
weil es diesen ganz einfach nicht gibt. Was es gibt ist eine Gruppe namens "sudo" und ein gleichnamiges Kommando.
> Bei aller Liebe: Mir erschließt sich diese sudo-System, wie es bei > Ubuntu verwendet wird, überhaupt nicht.
Sonst aber schon?
Es gibt (bzw. sehe ich) keine andere Verwendung des "sudo-Systems" in
Ubuntu als ursprünglich eingeführt (von der Idee her meine ich). Dieses
wurde "1980 an der State University of New York at Buffalo „erfunden“,
weil man erkannte, dass viele Studenten Befehle brauchten, die
eigentlich nur von Administratoren benutzt werden dürfen, die jedoch
keine Gefahr für das existierende System darstellten". (Siehe dazu z.B. auch http://de.wikipedia.org/wiki/Sudo ).
Wenn man Canonical da etwas "vorwerfen" kann, dann höchstens, dass die
ursprüngliche Idee konsequent weiter gedacht wurde: bei einem
Einzelplatzsystem (und ich denke die überwiegende Mehrheit hier betreibt
ihre Rechner so und nicht anders) ist es eigentlich gar nicht notwendig,
den Benutzer root _explizit_ "freizuschalten". Wer sonst als dieser eine
eingerichtete Nutzer (ungleich root) sollte auch den ganzen
Administrationskram erledigen? Als Person bin das ja sowieso immer nur
ich selbst. Daher hat man eben diesem ersten (ist meistens auch gleich
einzigen) bei der Installation eingerichteten Nutzer mittels sudo
sämtliche Systemadministrationsaufgaben zugänglich gemacht, sodass root
explizit und oberflächlich gar nicht mehr vorkommt. (Unter der Haube kommt er sehr wohl noch vor - weil es anders auch gar nicht geht!)
[Dazu muß ich sagen: ich bin kein Historiker. Ob es wirklich Canonical
war, die die ersten waren, oder ob die Idee mit dem sudo-Mechanismus,
dass der erste eingerichtete User de facto der Sysadmin ist und root
kein Passwort bekommt, schon vorher existierte und Canonical das nur abkupferte, weiß ich wirklich nicht.]
Es steht übrigens jedem frei, das zu ändern: vergib an "root" einfach
ein Passwort und trage alle am System eingerichteten Nutzer aus der
Gruppe sudo aus (sofern sie zu dieser dazu gehören).
(Ob in der Datei /etc/sudoers auch noch Änderungen vorzunehmen sind,
kann ich jetzt nicht sagen.)
Dafür hast Du dann aber (wieder) ein System mit explizitem root und
Usern, die keine "höheren" Aufgaben mehr erledigen dürfen - bzw. nur die, für die sie in der Datei /etc/sudoers auch vorgesehen sind.
Das ist ja nachgerade der Witz an diesem Mechanismus: dass man (= root)
auch "normalen" Nutzern die Ausführung von Kommandos erlauben kann, für die sie üblicherweise keine Rechte haben.
-- Franz
_______________________________________________
Ubuntu mailing list
Ubuntu[bei]easylinux[punkt]de http://www.easylinux.de/Kontakt/Mailinglisten/listinfo/ubuntu
