Skip to main content
Home / Community / Mailinglisten / EasyLinux Ubuntu
Hallo Leute,
ich benötige mal wieder eure Hilfe.
Auf einem Dell-Laptop habe ich 'Squeeze' installiert. In Auswertung des Thread
vom 25.10.2011, besonders des Beitrages von Stefan Luetje zur Installation der
erforderlichen Alsa-Pakete, Sound zum Laufen gebracht.
Bei Skype unter Sound Test Service allerdings nur Rauschen aus Lautsprechern.
Um mögliche gegenseitige Beeinträchtigung aus zu schließen, habe ich KMix de-
installiert und verwende Alsamixer zur Regelung. Beim Vorgänger Desktop-PC
unter Lenny funktionierte Skype mit KMix anstandslos.
Probehalber Kubuntu 11.04 installiert. Video-DVD und Skype funktionieren ohne
Probleme, allerding ist unter Multimedia G-Streamer und nicht Alsamixer mit
Haken versehen.
Wie bringe ich meinen Squeeze-Laptop zum Reden?
Gruß Robert
--
Dell Vostro 3750
Debian Squeeze amd64 KDE 4.4.5
_______________________________________________
Ubuntu mailing list
Ubuntu[bei]easylinux[punkt]de
http://www.easylinux.de/Kontakt/Mailinglisten/listinfo/ubuntu
Hallo zusammen,
von http://grml.org/download/ die "grml64_2011.12.iso" geholt.
Nun habe ich ein Problem die .iso auf einen Stick zu installieren.
Nach der Anleitung soll dies so gehen:
"$ dd if=grml64_2011.12.iso of=/dev/sdb/"
darauf kommt die Meldung: dd: öffne „/dev/sdb“: Keine Berechtigung oder...dd: öffne „/dev/sdb/“: Ist ein Verzeichnis
In gparded wird der Stick wie folgt gelistet: Partition: /dev/usb1 Dateisystem: fat32 Einhängepunkt: /media/grml_stick Bezeichnung: grml_stick Größe: 7,40 GBMarkierung: boot
*** Unter Eigenschaften von grml_stick steht unter Zugriffsrechte, "konnten nicht ermittelt werden" ***Wer kann mir weiter helfen?
-- Gruß Alfred __________________________________________________________________________ Linux Mint 11 (katya), Kernel: Linux 2.6.38-13.54-generic-pae, Gnome 2.32.1 Evolution 2.32.2, Firefox 9.0.1, LibreOffice 3.3.4, VirtualBox 4.1.6(Stand: 24.01.2012)
_______________________________________________ Ubuntu mailing list Ubuntu[bei]easylinux[punkt]dehttp://www.easylinux.de/Kontakt/Mailinglisten/listinfo/ubuntu
Am Samstag, 18. Februar 2012 19:16:15 schrieb Alfred Zahlten:
> ***
> Wer kann mir weiter helfen?
Gib mal die Ausgabe vom mount-Befehl bei eingehängten USB-Stick bekannt.
Thomas Lueck
Dipl.-Ing. für Unterwasser-Beton- und Elektrobau
Am Sonntag, den 19.02.2012, 15:56 +0100 schrieb Thomas Lueck:
Hallo Thomas,
> Gib mal die Ausgabe vom mount-Befehl bei eingehängten USB-Stick bekannt.
soeben erfolgreich eingerichtet.
Allerdings mit Hilfe von Anleitungen im Internet.
Grml32.iso belegt nur etwa 330 MB auf dem Stick, man könnte da noch
andere Tools dazu installieren.
Grml ist aber einige Nummern zu schwierig für mich. Werde es deshalb
wieder Löschen. Es ist ja noch auf der Live DVD drauf um damit zu
lernen.
Gruß Alfred
__________________________________________________________________________
Linux Mint 11 (katya), Kernel: Linux 2.6.38-13.54-generic-pae, Gnome 2.32.1
Evolution 2.32.2, Firefox 9.0.1, LibreOffice 3.3.4, VirtualBox 4.1.6
(Stand: 24.01.2012)
Am Sonntag, 19. Februar 2012 16:44:25 schrieb Alfred Zahlten:
> Grml ist aber einige Nummern zu schwierig für mich. Werde es deshalb
> wieder Löschen. Es ist ja noch auf der Live DVD drauf um damit zu
> lernen.
Ein solches Werkzeugsystem gehört auf ein Medium, welches nicht
beschrieben werden kann. Ganz alleine um die Integrität des Systems an
sich zu sichern.
LMDE + Gnome
Hallo Liste,
kennt jemand folgende Phänomene?
1. Opera druckt eine oder mehrere Webseitem endlos.
2. Bei mehreren Seiten wird oft am Ende einer Seite etwas weggelassen
(passiert auch unter XP).
Viele Grüße,
Hartmut
Hungerhilfe: http://www.thehungersite.com
Ohne Zensur suchen:
http://suche.amnesty-bergedorf.de/
ökologisch suchen:
http://www.ecosia.de
Das heutige Motto:
Über Plagiatoren soll man nicht allzu hart urteilen.
Es kann durchaus ein Milderungsgrund sein, daß ihre
Einfälle nicht von ihnen stammen. (George Bernhard Shaw)
Am Sonntag, den 19.02.2012, 10:26 +0100 schrieb hha4491:
Hallo Hartmut,
du weist schon das eine HTML-Web-Seite keine Druckseite ist! Die hat
kein Seitenformat.
Für meinen HP gibt es Programm für's Ausdrucken von Webseiten (habs noch
nie genutzt).
> kennt jemand folgende Phänomene?
Ja
> 1. Opera druckt eine oder mehrere Webseitem endlos.
Naja, woher soll der Drucker wissen wo die Seite Aufhört? Opera weiß es
auch nicht. Vielleicht gibt ein PlugIn dafür, damit Opera die
Seitenbreite der HTML-Seite auf eine Druckerseite skaliert.
> 2. Bei mehreren Seiten wird oft am Ende einer Seite etwas weggelassen
> (passiert auch unter XP).
Und die Seitengröße nimmt keine Rücksicht auf die Ränder des Druckers.
Eine Webseite drucke ich selten, meist interessiert mich nur der Inhalt
(Text/Grafik). Die kann ich einfach Markieren, Kopieren und meist gut
Formatiert in LibreOffice-Writer einfügen. Ein Texteditor wie Gedit tut
es auch, meist ist dann die Formatierung futsch.
Ich habs auch schon gehabt das Seiten astrei gedruckt wurden, andere
aber auf mehrere Seiten in Breite und Endlos in der Länge.
Gruß Karl-Heinz
Welches System?
Debian 6.0.2 Squeeze, Kernel 2.6.32-5 AMD64
Benutzeroberfläche XFCE 4
Hallo Gruß Karl-Heinz,
und warum macht Firefox es richtig?
Keiner ist so blind wie der, der nicht sehen will.
Hallo Hartmut und Karl-Heinz,
Am Sun, 19 Feb 2012 10:41:44 +0100
schrieb Farbmaler :
> > 1. Opera druckt eine oder mehrere Webseitem endlos.
> Naja, woher soll der Drucker wissen wo die Seite Aufhört? Opera weiß
> es auch nicht. Vielleicht gibt ein PlugIn dafür, damit Opera die
> Seitenbreite der HTML-Seite auf eine Druckerseite skaliert.
Naja, Seitenende und Seitenbreite sind IMO zwei verschiedene Dinge. Was
die Länge betrifft, wundert es mich schon: Wenn es an der
"Unwissenheit" des Druckers oder des Browsers läge, müssten im Prinzip
ja alle Seiten endlos gedruckt werden. Die Frage ist also: Warum
passiert es bei einigen Websites und bei anderen nicht?
>
> Eine Webseite drucke ich selten, meist interessiert mich nur der
> Inhalt (Text/Grafik). Die kann ich einfach Markieren, Kopieren und
> meist gut Formatiert in LibreOffice-Writer einfügen. Ein Texteditor
> wie Gedit tut es auch, meist ist dann die Formatierung futsch.
Ja, so mache ich es auch. Nicht unüblich ist aber auch, das
Druckversionen von Webseiten angeboten werden - oft eine Funktion, die
nicht auf den ersten Blick zu sehen ist (wird allerdings auch nicht
durchgängig bereitgestellt). Ich habe mir inzwischen angewöhnt, Seiten
kurz und schmerzlos daraufhin abzusuchen. Ist IMO die beste Variante,
um ein ansehnliches Druckformat zu bekommen.
Viele Grüße
Rainer
in einer Tabelle verwende ich die Schrift DejaVue Serif 10. Gedruckt
wird aber Größe 16. Bei 8 ist es ca. 12, und bei 6 ca. 10.
Woran liegt das?
Hartmut Haase
Herr, laß Gras wachsen, die Ochsen haben sich vermehrt.
Am Sonntag, den 19.02.2012, 11:23 +0100 schrieb hha4491:
Hallo Harmut,
ich hab gerade mal dein Problem ausprobiert:
> in einer Tabelle verwende ich die Schrift DejaVue Serif 10. Gedruckt
> wird aber Größe 16. Bei 8 ist es ca. 12, und bei 6 ca. 10.
Ausdruck einer Textreihe in
Spalte A Zeile 1-5: Text in Stufe 10,12,14,16,18 mit den genannten
Schriftgrößen und Schrift DejaVU Serif
Spalte A Zeile 6-11 Text in Stufe 10,12,14,16,18 mit der Schrift Nimbus
Roman No 9
Beide Ausdrucke sind vollkommen Okay.
Ausgedruckt wurde sowohl auf einem HP Officejet (Tinte) als auch auf
einem Laserdrucker. Die Ausdrucke sind in der Schriftgröße identisch.
Hmm woran liegt es bei dir?
Am Druckertreiber?!
Internen Druckerschriften die verwendet werden?
Schau auch mal unter: Extras - Optionen - LibreOffice unter dem Punkt
Schriftarten. Da gibt es eine Ersetzungstabelle, vielleicht wird eine
Schriftarte durch eine andere ersetzt.
Hallo Karl-Heinz,
> Schau auch mal unter: Extras - Optionen - LibreOffice unter dem Punkt
> Schriftarten. Da gibt es eine Ersetzungstabelle, vielleicht wird eine
> Schriftarte durch eine andere ersetzt.
das ist deaktiviert.
Ich habe jetzt einte Tabelle kopiert, die Arial verwendet und den Inhalt
dorthin kopiert. Jetzt sieht es gut aus.
Weißt Du, wie man unter Gnome Schriftarten installiert?
Manchmal ist es besser, den Mund zu halten und als dumm zu gelten,
als zu reden und jeden Zweifel zu beseitigen.
Am Dienstag, den 21.02.2012, 17:57 +0100 schrieb hha4491:
> Weißt Du, wie man unter Gnome Schriftarten installiert?
Also ich hab den Ordner .fonts in meinem Home-Verzeichniss angelegt
(falls er nicht schon da war) und alle Schriften die ich in Windows
hatte (alle .ttf, .TTF) hineinkopiert. Schon hatte ich alle Schriften
sowohl in Gnome als auch in XFCE.
Es ist also Egal ob ich LibreOffice unter Gnome oder XFCE starte, die
Schriften sind verfügbar.
Mir fällt gerade ein: Anders hab ich noch nie Schriftarten installiert.
Wüsste gar nicht womit und wie.
> Also ich hab den Ordner .fonts in meinem Home-Verzeichniss angelegt
ja, so geht es. Danke.
> Mir fällt gerade ein: Anders hab ich noch nie Schriftarten installiert.
> Wüsste gar nicht womit und wie.
Im Kontrollzentrum von KDE gab/gibt es so etwas.
Stell Dir vor, es geht, und keiner kriegt's hin. (Wolfgang Neuss)
Hallo Liste.
Nachdem ich einige Tage nicht da war,hab ich auf einem
neuen Ubuntu 11.10 die Aktualisierungen eingespielt.
Ist neuer Rechner mit seinem 2.Betriebssystem.
Das free-Dos wurde formatiert.
Nachdem erst 2 Updates,u.a. für den adobe-flash-player
eingespielt wurden,startete das Programm noch mal zum
Einspielen weiterer Updates.
Beides mal wurde k e i n Paßwort abgefragt,wie ich das
von anderen Distris gewohnt bin.
Auch wenn ich den Rechner alleine nutze,kommt mir das
komisch vor.
Schließlich war ich als Nutzer heiko angemeldet.
Sowas geht ja nicht mal mit windows.
Da sollte ich solche Rechte gar nicht haben,oder sehe
ich das falsch?
Ansonsten läuft alles bisher probierte rund,bin zufrieden.
Gruß Heiko.
Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/
Am 20.02.2012, 17:37 Uhr, schrieb Heiko Ißleib :
> Nachdem ich einige Tage nicht da war,hab ich auf einem
> neuen Ubuntu 11.10 die Aktualisierungen eingespielt.
> Ist neuer Rechner mit seinem 2.Betriebssystem.
> Das free-Dos wurde formatiert.
> Nachdem erst 2 Updates,u.a. für den adobe-flash-player
> eingespielt wurden,startete das Programm noch mal zum
> Einspielen weiterer Updates.
> Beides mal wurde k e i n Paßwort abgefragt,wie ich das
> von anderen Distris gewohnt bin.
> Auch wenn ich den Rechner alleine nutze,kommt mir das
> komisch vor.
> Schließlich war ich als Nutzer heiko angemeldet.
> Sowas geht ja nicht mal mit windows.
> Da sollte ich solche Rechte gar nicht haben,oder sehe
> ich das falsch?
Offensichtlich hat man sich da was bei Windows abgeguckt.
Nach Klicken auf meinen Namen oben auf der Leiste
steht da unter Benutzerkonten
heiko
Systemverwalter
deshalb wohl keine Paßwortabfrage.
Am 20.02.2012 18:22, schrieb Heiko Ißleib:
> heiko
> Systemverwalter
> deshalb wohl keine Paßwortabfrage.
> Gruß Heiko.
Servus Heiko,
lass das mal lieber stehen,
ich war auch verwundert, habe dann mein Status als Standard geändert und
das wars, ich konnte nichts mehr machen da mein su Passwort nicht mehr
angenommen wurde das letzte mal als ich mich in Standard geändert hatte
Nach vielen Hilfen hier in der Liste konnte ich mein Passwort ändern und
habe mich auch gleich wieder in Systemverwalter umgeschrieben
schönen Gruß
Reini
Am 20.02.2012, 22:49 Uhr, schrieb reini :
Hallo Reini.
>> heiko
>> Systemverwalter
>>
>> deshalb wohl keine Paßwortabfrage.
> Servus Heiko,
> lass das mal lieber stehen,
> ich war auch verwundert, habe dann mein Status als Standard geändert und
> das wars, ich konnte nichts mehr machen da mein su Passwort nicht mehr
> angenommen wurde das letzte mal als ich mich in Standard geändert hatte
Danke.Hab das verfolgt.
Werde mal Autologin probieren.
Wenn dann auch keine Paßwortabfrage erfolgen würde bei administrativen
Aufgaben würde ich das nicht gut finden.
Das wäre dann wie unter win,wo jeder,der sich an den Rechner setzt,
Software installieren kann,da ja nur ein Administrator-Benutzerkonto
erstmal eingerichtet wird.
Evtl. installiere ich trotzdem nochmal neu,um zu sehen,ob das die neuen
Standardeinstellungen bei einer ubuntu-Installation sind.
Dann würde ich das mal an den Konto-Einstellungen meiner Susie anpassen.
> Nach vielen Hilfen hier in der Liste konnte ich mein Passwort ändern und
> habe mich auch gleich wieder in Systemverwalter umgeschrieben
Wobei ich da Alfred irgendwie beipflichte.
Ging das nicht zu leicht?Auch wenn ich nicht unter Paranoia leide. ;)
> schönen Gruß
> Reini
Schöne Grüße zurück.
Am Montag, den 20.02.2012, 23:33 +0100 schrieb Heiko Ißleib:
Hallo Heiko,
Leg dir einen Root-Benutzer an der Adminrechte hat und alle anderen
bekommen nur Benutzerrechte. Dann kann dir sowas wie bei Reini nicht
passieren.
> > ich war auch verwundert, habe dann mein Status als Standard geändert und
> > das wars, ich konnte nichts mehr machen da mein su Passwort nicht mehr
> > angenommen wurde das letzte mal als ich mich in Standard geändert hatte
Sowas sollte eigentlich gar nicht möglich sein, finde ich!
> Werde mal Autologin probieren.
Das ändert nix am Problem, irgendwann veränderst du was (Porbeweise zum
Testen) und stehst auf dem Schlauch.
> Wenn dann auch keine Paßwortabfrage erfolgen würde bei administrativen
> Aufgaben würde ich das nicht gut finden.
Warum sollte die kommen, du logst dich dann Automatisch mit deinem
Benutzer und mit seinen Berechtigungen als Admin ein.
Am Mon, 20 Feb 2012 23:33:23 +0100
schrieb Heiko Ißleib :
> Danke.Hab das verfolgt.
Ich auch nicht, und kann mir gerade bei einer Linux-Distribution nicht
vorstellen, dass Entwickler ermöglichen, standardmäßig mit
Admin-Rechten unterwegs zu sein. Andererseits gilt aber auch für mich
der Begriff "gibt's nicht" schon lange nicht mehr.
> >
> > Nach vielen Hilfen hier in der Liste konnte ich mein Passwort
> > ändern und habe mich auch gleich wieder in Systemverwalter
> > umgeschrieben
> Ging das nicht zu leicht?
Es ist so leicht. Wenn Grub manuell im Recovery-Modus gestartet wird,
hat man root-Rechte (und kann dementsprechend ein neues Passwort
vergeben). Für mich ist an keiner Stelle sichtbar, dass vorher ein
automatisches Login mit einem abgespeicherten Passwort erfolgt. Will
ich zwar nicht kategorisch ausschließen. Eine Vermutung (nach dem
Motto "kann nicht sein, weil es nicht sein darf") allein besagt aber
noch nichts. Vielleicht kennt ja jemand mit mehr Expertenwissen diesen
Vorgang und kann erklären, ob bei Ubuntu tatsächlich ein unsichtbares
Login inkl. Passwort erfolgt. Aber selbst wenn, ist es letztlich egal:
Jeder, der sich - auf welchem Weg auch immer - einen fremden Rechner
mit installiertem Ububtu unter den Nagel reisst, kommt auf diese Weise
mit root-Rechten ans System heran.
Am Dienstag, 21. Februar 2012 schrieb Rainer:
> Hallo Heiko,
> Am Mon, 20 Feb 2012 23:33:23 +0100
> schrieb Heiko Ißleib :
> > Danke.Hab das verfolgt.
> > Werde mal Autologin probieren.
> > Wenn dann auch keine Paßwortabfrage erfolgen würde bei administrativen
> > Aufgaben würde ich das nicht gut finden.
> Ich auch nicht, und kann mir gerade bei einer Linux-Distribution nicht
> vorstellen, dass Entwickler ermöglichen, standardmäßig mit
> Admin-Rechten unterwegs zu sein. Andererseits gilt aber auch für mich
> der Begriff "gibt's nicht" schon lange nicht mehr.
> > > Nach vielen Hilfen hier in der Liste konnte ich mein Passwort
> > > ändern und habe mich auch gleich wieder in Systemverwalter
> > > umgeschrieben
> > Ging das nicht zu leicht?
> Es ist so leicht. Wenn Grub manuell im Recovery-Modus gestartet wird,
> hat man root-Rechte (und kann dementsprechend ein neues Passwort
> vergeben). Für mich ist an keiner Stelle sichtbar, dass vorher ein
> automatisches Login mit einem abgespeicherten Passwort erfolgt. Will
> ich zwar nicht kategorisch ausschließen. Eine Vermutung (nach dem
> Motto "kann nicht sein, weil es nicht sein darf") allein besagt aber
> noch nichts. Vielleicht kennt ja jemand mit mehr Expertenwissen diesen
> Vorgang und kann erklären, ob bei Ubuntu tatsächlich ein unsichtbares
> Login inkl. Passwort erfolgt. Aber selbst wenn, ist es letztlich egal:
> Jeder, der sich - auf welchem Weg auch immer - einen fremden Rechner
> mit installiertem Ububtu unter den Nagel reisst, kommt auf diese Weise
> mit root-Rechten ans System heran.
Es ist leider hier nach meinem Dafürhalten eine Schwachstelle im System.
Selbst wenn es im geschilderten Fall _nicht_ so wäre, könnte man mit einer
Life-CD das Passwort aus der /etc/ löschen und hätte ein leere Root-Passwort.
Und wenn auch das nicht der Fall wäre, kann man die Platte, soferne nicht
verschlüsselt, ausbauen, in ein bestehendes System einhängen und dort die
Daten auslesen.
Quintessenz:
hier hilft nur aufpassen, dass das Werkel nicht in falsche Hände kommt.
Leider ist es in diesem Bereich mit der Sicherheit nicht so wirklich weit her.
Aber das hat man irgendwie selbst in der Hand, zum Unterschied von der
Angriffsicherheit von aussen, be der der Linuxer ein wenig besser dran ist
als der Anwender anderer Betriebssysteme.
> Viele Grüße
> Rainer
Beste Grüße
Johanna
----------------------------------------------------------------------
Für Beachtung von Copyright - gegen Softwarepatente
und gegen Softwarepiraterie
Hallo Johanna,
Am Wed, 22 Feb 2012 09:20:26 +0100
schrieb "J.Bilder" :
[..]
> > Es ist so leicht. Wenn Grub manuell im Recovery-Modus gestartet
> > wird, hat man root-Rechte (und kann dementsprechend ein neues
> > Passwort vergeben). Für mich ist an keiner Stelle sichtbar, dass
> > vorher ein automatisches Login mit einem abgespeicherten Passwort
> > erfolgt.
> > Aber selbst wenn, ist es letztlich egal: Jeder, der sich - auf
> > welchem Weg auch immer - einen fremden Rechner mit installiertem
> > Ububtu unter den Nagel reisst, kommt auf diese Weise mit
> > root-Rechten ans System heran.
> Es ist leider hier nach meinem Dafürhalten eine Schwachstelle im
> System.
ACK.
> Selbst wenn es im geschilderten Fall _nicht_ so wäre, könnte
> man mit einer Life-CD das Passwort aus der /etc/ löschen und hätte
> ein leere Root-Passwort. Und wenn auch das nicht der Fall wäre, kann
> man die Platte, soferne nicht verschlüsselt, ausbauen, in ein
> bestehendes System einhängen und dort die Daten auslesen.
Exakt. Genau das war mir nach meinem gestrigen Posting auch
eingefallen, wollte es aber nicht noch nachschieben.
Allerdings neige ich zu der Ansicht - jedenfalls für die Bedürfnisse
und Notwendigkeiten von Einzelanwendern - dass es so auch gut ist: Ein
vergessenes Passwort kann fatal sein und wenn damit eine endgültige
Aussperrung erfolgen würde, wäre das sicher nicht wünschenswert. Was den
Mehrbenutzeraspekt betrifft, überblicke ich die Tragweite und die
Optionen nicht, evtl. zusätzliche Sperren einzubauen.
> Quintessenz:
> hier hilft nur aufpassen, dass das Werkel nicht in falsche Hände
> kommt.
Yep.
> Leider ist es in diesem Bereich mit der Sicherheit nicht so
> wirklich weit her. Aber das hat man irgendwie selbst in der Hand
Ja. Für meine Arbeitsumgebung (also Innenverhältnis) wünsche ich mir
kein Mehr an Sicherheit (s.o.).
Am Mittwoch, 22. Februar 2012 schrieb Rainer:
> Hallo Johanna,
> Am Wed, 22 Feb 2012 09:20:26 +0100
> schrieb "J.Bilder" :
> [..]
> > > Es ist so leicht. Wenn Grub manuell im Recovery-Modus gestartet
> > > wird, hat man root-Rechte (und kann dementsprechend ein neues
> > > Passwort vergeben). Für mich ist an keiner Stelle sichtbar, dass
> > > vorher ein automatisches Login mit einem abgespeicherten Passwort
> > > erfolgt.
> > > Aber selbst wenn, ist es letztlich egal: Jeder, der sich - auf
> > > welchem Weg auch immer - einen fremden Rechner mit installiertem
> > > Ububtu unter den Nagel reisst, kommt auf diese Weise mit
> > > root-Rechten ans System heran.
> > Es ist leider hier nach meinem Dafürhalten eine Schwachstelle im
> > System.
> ACK.
> > Selbst wenn es im geschilderten Fall _nicht_ so wäre, könnte
> > man mit einer Life-CD das Passwort aus der /etc/ löschen und hätte
> > ein leere Root-Passwort. Und wenn auch das nicht der Fall wäre, kann
> > man die Platte, soferne nicht verschlüsselt, ausbauen, in ein
> > bestehendes System einhängen und dort die Daten auslesen.
> Exakt. Genau das war mir nach meinem gestrigen Posting auch
> eingefallen, wollte es aber nicht noch nachschieben.
> Allerdings neige ich zu der Ansicht - jedenfalls für die Bedürfnisse
> und Notwendigkeiten von Einzelanwendern - dass es so auch gut ist: Ein
> vergessenes Passwort kann fatal sein und wenn damit eine endgültige
> Aussperrung erfolgen würde, wäre das sicher nicht wünschenswert. Was den
> Mehrbenutzeraspekt betrifft, überblicke ich die Tragweite und die
> Optionen nicht, evtl. zusätzliche Sperren einzubauen.
> > Quintessenz:
> > hier hilft nur aufpassen, dass das Werkel nicht in falsche Hände
> > kommt.
> Yep.
> > Leider ist es in diesem Bereich mit der Sicherheit nicht so
> > wirklich weit her. Aber das hat man irgendwie selbst in der Hand
> Ja. Für meine Arbeitsumgebung (also Innenverhältnis) wünsche ich mir
> kein Mehr an Sicherheit (s.o.).
Das ist IMHO auch nicht nötig. Da kennt man die Leute, das root-Passwort hat
nur ein Vertrauenswürdiger und der Nur-Anwender kommt wegegen jeder
unbedeutenden Kleinigkeit ohnehin zum armen Administrator.
> _______________________________________________
> Ubuntu mailing list
> Ubuntu[bei]easylinux[punkt]de
> http://www.easylinux.de/Kontakt/Mailinglisten/listinfo/ubuntu
> >> heiko
> >> Systemverwalter
> >>
> >> deshalb wohl keine Paßwortabfrage.
> Das wäre dann wie unter win,wo jeder,der sich an den Rechner setzt,
> Software installieren kann,da ja nur ein Administrator-Benutzerkonto
> erstmal eingerichtet wird.
wie das heute bei Windows ist kann ich nicht nachvollziehen. Auch das
Passwörter gehackt werden können ist bekannt und steht hier nicht zur
Frage, doch dass Ubuntu User ohne Admin Rechte so einfach im System
machen können was sie wollen ist Blödsinn.
Ich habe z.Z. mehrere Ubuntus zur Pflege bei denen ich mich auch nicht
mit jedem Neustart neu anmelden möchte und deshalb ohne Passwort den
Systemstart eingerichtet habe.
Das heißt aber nicht wie hier anklingt, dass ich Arbeiten am System ohne
Passwort Legitimation machen kann. Das Root PW wird vorher immer
abgefragt, gleichgültig welches Programm ich zur System Arbeit aufrufe.
Sudo ist bei Ubuntu vielleicht ein Sonderweg, ich kann es in Ermanglung
anderer Systeme nicht vergleichen, doch ohne Legitimation geht auch da
nichts. Ich verwende jedoch auch keine Passwort Schlüsselverwaltung oder
wie sich das nennt und tippe meine Passwörter bei Bedarf immer brav ein.
Ein Probleme mit einer fehlenden Passwortabfrage kann ich überhaupt
nicht nachvollziehen.
Am 23.02.2012, 00:42 Uhr, schrieb Alfred Zahlten
:
Hallo Alfred.
>> >> heiko
>> >> Systemverwalter
>> >>
>> >> deshalb wohl keine Paßwortabfrage.
>> Danke.Hab das verfolgt.
>> Werde mal Autologin probieren.
>> Wenn dann auch keine Paßwortabfrage erfolgen würde bei administrativen
>> Aufgaben würde ich das nicht gut finden.
>> Das wäre dann wie unter win,wo jeder,der sich an den Rechner setzt,
>> Software installieren kann,da ja nur ein Administrator-Benutzerkonto
>> erstmal eingerichtet wird.
> wie das heute bei Windows ist kann ich nicht nachvollziehen. Auch das
> Passwörter gehackt werden können ist bekannt und steht hier nicht zur
> Frage, doch dass Ubuntu User ohne Admin Rechte so einfach im System
> machen können was sie wollen ist Blödsinn.
> Ich habe z.Z. mehrere Ubuntus zur Pflege bei denen ich mich auch nicht
> mit jedem Neustart neu anmelden möchte und deshalb ohne Passwort den
> Systemstart eingerichtet habe.
> Das heißt aber nicht wie hier anklingt, dass ich Arbeiten am System ohne
> Passwort Legitimation machen kann. Das Root PW wird vorher immer
> abgefragt, gleichgültig welches Programm ich zur System Arbeit aufrufe.
Tatsächlich hat sich ab ubuntu 11.10 einiges geändert.
Bei einer Neuinstallation bekommt der erste Nutzer tatsächlich
Admin-Rechte.
Siehe hier:
http://wiki.ubuntuusers.de/Benutzer_und_Gruppen_Ubuntu
> Gemeint ist der untere Teil der Seite.
> Sudo ist bei Ubuntu vielleicht ein Sonderweg, ich kann es in Ermanglung
> anderer Systeme nicht vergleichen, doch ohne Legitimation geht auch da
> nichts. Ich verwende jedoch auch keine Passwort Schlüsselverwaltung oder
> wie sich das nennt und tippe meine Passwörter bei Bedarf immer brav ein.
> Ein Probleme mit einer fehlenden Passwortabfrage kann ich überhaupt
> nicht nachvollziehen.
Da ich Admin-Rechte habe,auch kein Paßwort bei Updates.
Bei Änderungen der Benutzereinstellungen ist dagegen ein Paßwort
erforderlich.
Am 23. Feb 2012 um 00:42 CET schrieb Alfred Zahlten:
Das ist so nicht richtig. Bei Ubuntu gibt es zwar auch einen User root,
aber dieser besitzt im Gegensatz zu normalen Linux Systemen kein
Passwort und deshalb kann man sich auch nicht als User root anmelden.
Gruß
Stefan
"KDE schafft es erfolgreich, alle Fehler der Benutzeroberfläche von Windows XP noch
spektakulärer nachzuahmen, sowie vorher undenkbare Fehler neu zu implementieren."
Am Thu, 23 Feb 2012 11:02:11 +0100
schrieb Stefan Luetje :
> Am 23. Feb 2012 um 00:42 CET schrieb Alfred Zahlten:
> > Das heißt aber nicht wie hier anklingt, dass ich Arbeiten am System
> > ohne Passwort Legitimation machen kann. Das Root PW wird vorher
> > immer abgefragt, gleichgültig welches Programm ich zur System
> > Arbeit aufrufe.
> Das ist so nicht richtig. Bei Ubuntu gibt es zwar auch einen User
> root, aber dieser besitzt im Gegensatz zu normalen Linux Systemen kein
> Passwort und deshalb kann man sich auch nicht als User root anmelden.
Wiederum nicht ganz richtig: Beim Booten im Recovery-Modus und Auswahl
von root erfolgt die Anmeldung immer als root. Bei einem meiner Rechner
wurde nach dem Passwort gefragt (war dasselbe wie sudo), bei dem
anderen nicht: Die automatische Anmeldung ist der Normalfall (deshalb
war es für reini ja auch so leicht, als root ein neues Passwort zu
vergeben). Beim gebooteten System ist das anders: Login als root nicht
möglich (Meldung: "Anwendung nicht installiert").
Am Donnerstag, den 23.02.2012, 11:02 +0100 schrieb Stefan Luetje:
Hallo Stefan und die Anderen,
> > Das heißt aber nicht wie hier anklingt, dass ich Arbeiten am System ohne
> > Passwort Legitimation machen kann. Das Root PW wird vorher immer
> > abgefragt, gleichgültig welches Programm ich zur System Arbeit aufrufe.
> Das ist so nicht richtig. Bei Ubuntu gibt es zwar auch einen User root,
> aber dieser besitzt im Gegensatz zu normalen Linux Systemen kein
Von der Theorie habe ich keine Ahnung. Ich kann nur das beschreiben was
ich täglich mache und da werden bei allen Systemarbeiten PW verlangt.
Beim Installieren wähle ich meist die Option selbst partitionieren und
richte mir außer /home und anderes immer auch eine kleine /boot
Partition mit ext2 ein. Das habe ich mir so angewöhnt auch wenn es heute
einfacher geht. Dann vergebe ich zwei Passwörter, das erste ist für den
Besitzer wenn er ins System will und das zweite wird beim hochfahren
abgefragt, gelegentlich verzichte ich auch auf das zweite PW.
Ich verstehe deshalb auch nicht wie ich es anstellen kann ohne Passwort
mit Root Rechten unterwegs zu sein.
Vielleicht wenn ich das PW eingegeben habe, dann merkt sich das System
für eine kurze Zeit diese Eingabe. Meinst du das?
Auch mit der Schlüsselbund Verwaltung von Passwörtern ist die PW Abfrage
unterschiedlich.
Am 25. Feb 2012 um 02:01 CET schrieb Alfred Zahlten:
> Beim Installieren wähle ich meist die Option selbst partitionieren und
> richte mir außer /home und anderes immer auch eine kleine /boot
> Partition mit ext2 ein. Das habe ich mir so angewöhnt auch wenn es heute
> einfacher geht. Dann vergebe ich zwei Passwörter, das erste ist für den
> Besitzer wenn er ins System will und das zweite wird beim hochfahren
> abgefragt, gelegentlich verzichte ich auch auf das zweite PW.
Du vergibst bei Ubuntu 2 Passwörter!? Benutzt du verschlüsselte
Partitionen?
> Ich verstehe deshalb auch nicht wie ich es anstellen kann ohne Passwort
> mit Root Rechten unterwegs zu sein.
> Vielleicht wenn ich das PW eingegeben habe, dann merkt sich das System
> für eine kurze Zeit diese Eingabe. Meinst du das?
nein
Vielleicht bringt der folgende Link etwas Erleuchtung:
,-----------------------------------------------------------------------------.
| Stefan Lütje | Don't eat yellow snow |
| stefan.luetje[bei]t-online[punkt]de | |
`----Key fingerprint = BCB2 48E4 9211 C975 5A3F B192 9B6E CCCF 99CC 44FA-----'
Am Samstag, den 25.02.2012, 20:40 +0100 schrieb Stefan Luetje:
Hallo Stefan,
> > Beim Installieren wähle ich meist die Option selbst partitionieren und
> > richte mir außer /home und anderes immer auch eine kleine /boot
> > Partition mit ext2 ein. Das habe ich mir so angewöhnt auch wenn es heute
> > einfacher geht. Dann vergebe ich zwei Passwörter, das erste ist für den
> > Besitzer wenn er ins System will und das zweite wird beim hochfahren
> > abgefragt, gelegentlich verzichte ich auch auf das zweite PW.
> Du vergibst bei Ubuntu 2 Passwörter!? Benutzt du verschlüsselte
> Partitionen?
benutze keine verschlüsselte Partitionen, richte mir aber wie früher
noch immer einige Partitionen vor der Installation von Hand ein.
> > Ich verstehe deshalb auch nicht wie ich es anstellen kann ohne Passwort
> > mit Root Rechten unterwegs zu sein.
> > Vielleicht wenn ich das PW eingegeben habe, dann merkt sich das System
> > für eine kurze Zeit diese Eingabe. Meinst du das?
> nein
> Vielleicht bringt der folgende Link etwas Erleuchtung:
Interessanter Link, inzwischen arbeitet hier der Kernel
Linux 2.6.38-13-generic-pae und Gnome.
Neuere mit Version 3... irgendwas.
---
Der Computer ist kein Wunder, er arbeitet nur deshalb so schnell, weil er
nicht denkt.
Am Sat, 25 Feb 2012 20:40:28 +0100
Prima, dieser Artikel. Er bestätigt auch nochmal im Kontext das, wovon
ich vorher aus der Praxis berichtet hatte (Abschnitt 1.2). Allerdings
wundert mich, dass es bei einem meiner Rechner nicht funktioniert und
nach einem root-Passwort gefragt wird. Sieht ganz danach aus, dass ich
es irgendwann mal aus irgendwelchen Gründen vergeben habe (vermutlich
beim Experimentieren), oder?
wenn Du Dein Paßwort als Systemverwalter eingegeben hast, bleibt es für
einige Minuten erhalten, damit man es nicht dauernd wiederholen muß.
Facebook ist Stasi auf freiwilliger Basis.
Am 20.02.2012, 18:36 Uhr, schrieb hha4491 :
Hallo Hartmut.
>> Nachdem erst 2 Updates,u.a. für den adobe-flash-player
>> eingespielt wurden,startete das Programm noch mal zum
>> Einspielen weiterer Updates.
> wenn Du Dein Paßwort als Systemverwalter eingegeben hast, bleibt es für
> einige Minuten erhalten, damit man es nicht dauernd wiederholen muß.
Hatte ich nur beim Anmelden,Einloggen eingegeben.
Die automatische Aktualisierungsverwaltung startete ziemlich früh.
Wurde nicht nochmal abgefragt.
Bin halt gewohnt,das als User nicht zu dürfen,wußte nicht,daß ubuntu
dem ersten bei der Installation erstellten Nutzer mehr Rechte einräumt.
Ich kenne es so,daß beim Aktualisieren ein Rootpaßwort verlangt wird.
Bestenfalls bleibt es danach eine Weile gültig.
Aber andere Distris,andere Regeln.
Danke,Gruß Heiko.
> Bin halt gewohnt,das als User nicht zu dürfen,wußte nicht,daß ubuntu
> dem ersten bei der Installation erstellten Nutzer mehr Rechte einräumt.
die meisten Distributionen verzichten inzwischen darauf, eine User root
einzurichten. Um als admin arbeiten zu können, muß man dafür die
entsprechenden Befehle mit sudo einleiten, z. B. "sudo apt-get
dist-upgrade".
> Ich kenne es so,daß beim Aktualisieren ein Rootpaßwort verlangt wird.
Wird es normalerweise auch. Vielleicht ist bei Dir bein Installieren
etwas schiefgelaufen. Sieh doch mal im Kontrollzentrum unter
Benutzer/Gruppen nach, was für Dich alles erlaubt ist.
Wat den een sien Uhl is den annern sien Nachtigall.
Am 20.02.2012, 19:10 Uhr, schrieb hha4491 :
>> Bin halt gewohnt,das als User nicht zu dürfen,wußte nicht,daß ubuntu
>> dem ersten bei der Installation erstellten Nutzer mehr Rechte einräumt.
> die meisten Distributionen verzichten inzwischen darauf, eine User root
> einzurichten. Um als admin arbeiten zu können, muß man dafür die
> entsprechenden Befehle mit sudo einleiten, z. B. "sudo apt-get
> dist-upgrade".
>> Ich kenne es so,daß beim Aktualisieren ein Rootpaßwort verlangt wird.
> Wird es normalerweise auch. Vielleicht ist bei Dir bein Installieren
> etwas schiefgelaufen. Sieh doch mal im Kontrollzentrum unter
> Benutzer/Gruppen nach, was für Dich alles erlaubt ist.
Unter unity wurde ich auch nach dem Entsperren nicht schlauer.
http://picpaste.de/36-o6JJJRmO.png
Habe aber KDE4 parallel installiert und siehe da,
bei Admin ist das Häkchen gesetzt.
http://picpaste.de/58-vf0aOJB7.png
> Unter unity wurde ich auch nach dem Entsperren nicht schlauer.
unity ist wohl auch so eine Wundertüte.
Der Mensch von morgen lebt heute schon ohne Gehirn. (Wolfgang Neuss)
Am 21.02.2012, 17:48 Uhr, schrieb hha4491 :
>> Unter unity wurde ich auch nach dem Entsperren nicht schlauer.
> unity ist wohl auch so eine Wundertüte.
Habs doch noch gefunden,wie ich meine Gruppenzugehörigkeit grafisch
rauskriege.Unter 11.10 hat sich wirklich einiges geändert.
Die Standardgui ist wirklich ein Witz.
Nun,vielleicht werden ja noch gewohnte Features implementiert.
So werd ich von Suse nie loskommen,da ich es gewohnt bin,alles
grafisch zu machen.
Da sind yast und diverse KDE-Funktionen hilfreich.
Am Montag, 20. Februar 2012 19:10:56 schrieb hha4491:
> die meisten Distributionen verzichten inzwischen darauf,
Wer ist: Die meisten?
Am 23. Feb 2012 um 10:17 CET schrieb Thomas Lueck:
> Am Montag, 20. Februar 2012 19:10:56 schrieb hha4491:
> > die meisten Distributionen verzichten inzwischen darauf,
> Wer ist: Die meisten?
Eigentlich nur Ubuntu und Distributionen die Ubuntu als Basis benutzen.
Stefan Lütje Skelli[bei]jabber.ccc[punkt]de
Key fingerprint = BCB2 48E4 9211 C975 5A3F B192 9B6E CCCF 99CC 44FA
"Ich kann wirklich nicht erkennen, dass wir dabei wären, die Freiheit
abzuschaffen." Wolfgang Schäuble
Am Donnerstag, 23. Februar 2012 11:08:16 schrieb Stefan Luetje:
> Eigentlich nur Ubuntu und Distributionen die Ubuntu als Basis
> benutzen.
Die Frage war etwas provokant gemeint.
Wie ich gerade für Willi geschrieben habe, macht auch openSUSE diese
Einstellung zumindest in der automatischen Installation zum Standard.
Da lässt sie sich allerdings abschalten, wenn man aufmerksam ist.
Am Donnerstag, 23. Februar 2012, 10:17:20 schrieb Thomas Lueck:
ich habe am Mittwoch Suse 12.1 von der EasyLinux Heft-DVD installiert und da
war keine Abfrage für ein eigenes Root-Passwort. Im Gegensatz dazu, bei der
Installation mit einer im Dezember 2011 von der Opensuse Webseite
heruntergeladenen DVD gibt es die Abfrage.
Habe ich da etwas übersehen?
Liebe Grüße
Willi
Am Donnerstag, 23. Februar 2012 11:46:44 schrieb Willi Zelinka:
> Habe ich da etwas übersehen?
openSUSE bietet schon länger bei der Benutzereinrichtung an, das
Passwort des ersten angelegten Benutzer zur Systemverwaltung zu
verwenden. IMO mindestens seit openSUSE 11.3 ist diese Option in der
automatisierten Installation grundsätzlich aktiviert.
Am Donnerstag, 23. Februar 2012, 12:13:00 schrieb Thomas Lueck:
> Am Donnerstag, 23. Februar 2012 11:46:44 schrieb Willi Zelinka:
> > Habe ich da etwas übersehen?
> openSUSE bietet schon länger bei der Benutzereinrichtung an, das
> Passwort des ersten angelegten Benutzer zur Systemverwaltung zu
> verwenden. IMO mindestens seit openSUSE 11.3 ist diese Option in der
> automatisierten Installation grundsätzlich aktiviert.
ja, so war es bisher. In der Version von der Heft-DVD habe ich diese Option
nicht gefunden, das heisst ich konnte kein eigenes Root-Passwort installieren.
Ich kann das derzeit nicht weiter verfolgen, weil mir der PC nicht zur
Verfügung steht.
willi
Am Donnerstag, den 23.02.2012, 17:54 +0100 schrieb Willi Zelinka:
> ja, so war es bisher. In der Version von der Heft-DVD habe ich diese Option
> nicht gefunden, das heisst ich konnte kein eigenes Root-Passwort installieren.
> Ich kann das derzeit nicht weiter verfolgen, weil mir der PC nicht zur
> Verfügung steht.
Du hast wahrscheinlich den Punkt "Automatische Konfiguration verwenden",
gleich nach dem laden des Installationssystems und der Abfrage der
Systemkonfiguration, nicht abgeschaltet?
Th. Lück
Am Donnerstag, 23. Februar 2012, 20:32:46 schrieb Thomas Lueck:
> Am Donnerstag, den 23.02.2012, 17:54 +0100 schrieb Willi Zelinka:
> > ja, so war es bisher. In der Version von der Heft-DVD habe ich diese
> > Option nicht gefunden, das heisst ich konnte kein eigenes Root-Passwort
> > installieren. Ich kann das derzeit nicht weiter verfolgen, weil mir der
> > PC nicht zur Verfügung steht.
> Du hast wahrscheinlich den Punkt "Automatische Konfiguration verwenden",
> gleich nach dem laden des Installationssystems und der Abfrage der
> Systemkonfiguration, nicht abgeschaltet?
Die habe ich bis jetzt immer verwendet und konnte trotzdem 2 Passwörter
vergeben. Wenn ich den PC wieder bei mir habe, werde ich versuchen, mich als
Root einzuloggen.
in Nautilus wird unter "Ansicht" -> "Anzuzeigende Spalten" leider nur
das Änderungs-, nicht aber das Erstellungsdatum von Dateien angeboten.
Gibt es eine Möglichkeit, Nautilus mit dieser zusätzlichen Spaltenoption
zu "füttern"?
Hallo Rainer,
> in Nautilus wird unter "Ansicht" -> "Anzuzeigende Spalten" leider nur
> das Änderungs-, nicht aber das Erstellungsdatum von Dateien angeboten.
soviel ich weiß, speichern alle Betriebssysteme nur ein Datum wirklich,
und das ist das, was auch ls anzeigt.
Denn für dieses Leben
Ist der Mensch nicht anspruchslos genug.
Drum ist all sein Streben
Nur ein Selbstbetrug. (Bertolt Brecht)
Am Thu, 23 Feb 2012 18:09:41 +0100
schrieb hha4491 :
> Hallo Rainer,
> > in Nautilus wird unter "Ansicht" -> "Anzuzeigende Spalten" leider
> > nur das Änderungs-, nicht aber das Erstellungsdatum von Dateien
> > angeboten.
> soviel ich weiß, speichern alle Betriebssysteme nur ein Datum
> wirklich, und das ist das, was auch ls anzeigt.
Nein. Auf meinem w2k-Rechner, werden auf Wunsch sowohl das
Erstellungs-, als auch das Änderungsdatum angezeigt. Selbst, wenn die
Detailansicht deaktiviert ist, lassen sich mit einem Mausklick (rechte
Taste) unter Eigenschaften beide Daten ablesen. Die fehlenden Optionen
bei Nautilus sind nun insofern ärgerlich, weil tausende Dateien nach
den Konvertierungsaktionen mit Open-Office dieselben Daten zeigen
(verstreut über wenige Tage, an denen ich konvertiert habe). Sie sind
jetzt also nutzlos, weil sie über die Entstehung nichts mehr aussagen
(außer eben, dass die odt-Dateien an diesen Tagen entstanden sind -
aber das ist eine wertlose Information).
> Auf meinem w2k-Rechner, werden auf Wunsch sowohl das
> Erstellungs-, als auch das Änderungsdatum angezeigt.
bist Du Dir da sicher? Ich habe ein paar Stichproben unter XP gemacht,
und immer war das Erstellungs- neuer als das Änderungsdatum.
Am Fri, 24 Feb 2012 09:40:02 +0100
> > Auf meinem w2k-Rechner, werden auf Wunsch sowohl das
> > Erstellungs-, als auch das Änderungsdatum angezeigt.
> bist Du Dir da sicher?
Ja.
> Ich habe ein paar Stichproben unter XP
> gemacht, und immer war das Erstellungs- neuer als das Änderungsdatum.
Das stimmt allerdings. Bei Dateien, von denen ich es weiß, sind
Erstellungs- und Änderungsdaten vertauscht. Ist so zwar nicht sauber,
aber immerhin weiß ich Bescheid, wenn ich die beiden Daten sehe.
Jedenfalls ist klar, dass Deine Annahme (nur ein Datum wird
gespeichert) nicht stimmt. Das Änderungsdatum allein sagt mir nichts
(bzw. nicht genug) - vor allem beim aktuellen OOo-Fall, wo ich in
Nautilus nur noch das Konvertierungsdatum ablesen kann.
Hallo,
Am Freitag 24 Februar 2012 schrieb hha4491:
> bist Du Dir da sicher? Ich habe ein paar Stichproben unter XP
> gemacht, und immer war das Erstellungs- neuer als das
> Änderungsdatum.
Ja er ist sich sicher. :-)
Unter Linux (wie bei _allen_ Betriebssystemen, ja auch Windows) werden
drei Zeiten gespeichert. Allerdings mit unterschiedlichen Bedeutungen
und Inhalten.
Windows kennt folgende Zeitpunkte:
creation time - Der Zeitpunkt, zu dem die Datei erstellt wurde.
last access - Der Zeitpunkt zu dem die Datei das letzte mal
gelesen wurde, ohne den Inhalt zu ändern.
modification time - Zeitpunkt der letzten _Inhaltsänderung_, in der
Regel der Zeitpunkt, zu dem das letzte Mal gesichert
wurde.
Linux kennt folgende Zeitpunkte:
atime - Der Zeitpunkt zu dem die Datei das letzte mal gelesen wurde,
ohne den Inhalt zu ändern.
mtime - Zeitpunkt der letzten _Inhaltsänderung_, in der Regel der
Zeitpunkt, zu dem das letzte Mal gesichert wurde.
bis hierher wie oben, jetzt kommt der große Unterschied:
ctime - Der Zeitpunkt an dem die letzte Statusänderung der Datei
stattfand. Das sind unter anderem folgende Zeitpunkt: Zeitpunkt
der Dateierstellung (also creation time) aber auch Zeitpunkt der
letzten Inhaltsänderung oder wann das letzte mal die Rechte auf
die Datei geändert wurden. Generell der Zeitpunkt an dem der
inode-Eintrag einer Datei geändert wurde. Aus diesem Grund ist
es erklärbar warum es keinen Eintrag gibt (geben kann), zu dem
eine Datei erstellt wurde.
Eine gute Erklärung gibt es hier (allerdings in englisch):
http://www.unix.com/tips-tutorials/20526-mtime-ctime-atime.html
oder hier (in deutsch):
http://trafex.de/blog/88/unterschied-zwischen-mtime-und-ctime/
Zur eigentlichen Frage: Nein, gibt es nicht, weil dieser Zeitpunkt nicht
gespeichert wird. Was es gibt sind die Spalten "Änderungsdatum" und
"Zugriffsdatum".
Mit freundlichen Grüßen
Matthias Müller
(Benutzer #439779 im Linux-Counter http://counter.li.org)
PS: Bitte senden Sie als Antwort auf meine E-Mails reine Text-
Nachrichten!
Hallo Matthias,
Am Fri, 24 Feb 2012 22:12:39 +0100
schrieb Matthias Müller :
> > > Auf meinem w2k-Rechner, werden auf Wunsch sowohl das
> > > Erstellungs-, als auch das Änderungsdatum angezeigt.
> > bist Du Dir da sicher? [..]
> Ja er ist sich sicher. :-)
> Unter Linux (wie bei _allen_ Betriebssystemen, ja auch Windows)
> werden drei Zeiten gespeichert. Allerdings mit unterschiedlichen
> Bedeutungen und Inhalten.
> Windows kennt folgende Zeitpunkte:
> creation time - Der Zeitpunkt, zu dem die Datei erstellt wurde.
> last access - Der Zeitpunkt zu dem die Datei das letzte mal
> gelesen wurde, ohne den Inhalt zu ändern.
> modification time - Zeitpunkt der letzten _Inhaltsänderung_, in der
> Regel der Zeitpunkt, zu dem das letzte Mal
> gesichert wurde.
> Linux kennt folgende Zeitpunkte:
> atime - Der Zeitpunkt zu dem die Datei das letzte mal gelesen wurde,
> ohne den Inhalt zu ändern.
> mtime - Zeitpunkt der letzten _Inhaltsänderung_, in der Regel der
> Zeitpunkt, zu dem das letzte Mal gesichert wurde.
> bis hierher wie oben, jetzt kommt der große Unterschied:
> ctime - Der Zeitpunkt an dem die letzte Statusänderung der Datei
> stattfand. Das sind unter anderem folgende Zeitpunkt:
> Zeitpunkt der Dateierstellung (also creation time) aber auch
> Zeitpunkt der letzten Inhaltsänderung oder wann das letzte mal die
> Rechte auf die Datei geändert wurden. Generell der Zeitpunkt an dem
> der inode-Eintrag einer Datei geändert wurde. Aus diesem Grund ist
> es erklärbar warum es keinen Eintrag gibt (geben kann), zu dem
> eine Datei erstellt wurde.
> Eine gute Erklärung gibt es hier (allerdings in englisch):
> http://www.unix.com/tips-tutorials/20526-mtime-ctime-atime.html
> oder hier (in deutsch):
> http://trafex.de/blog/88/unterschied-zwischen-mtime-und-ctime/
OK, sowohl von Dir, als auch in der (deutschen) Erläuterung erschöpfend
beantwortet.
> Zur eigentlichen Frage: Nein, gibt es nicht, weil dieser Zeitpunkt
> nicht gespeichert wird. Was es gibt sind die Spalten "Änderungsdatum"
> und "Zugriffsdatum".
Ja, habe ich soweit auch verstanden. Allerdings empfinde ich den Status
Quo als unbefriedigend. Was ich auch nicht abschätzen kann: Ist es
wirklich so schwer, in den Funktionsumfang eines Dateimanagers
einzubauen, dass das Erstellungsdatum ausgelesen wird? In OpenOffice
ist es bei einer geöffnet Dateien unter "Eigenschaften" ja nachzulesen
- insofern dort auch gespeichert ...
Am Montag 27 Februar 2012 schrieb Rainer:
snip
> Ja, habe ich soweit auch verstanden. Allerdings empfinde ich den
> Status Quo als unbefriedigend. Was ich auch nicht abschätzen kann:
> Ist es wirklich so schwer, in den Funktionsumfang eines
> Dateimanagers einzubauen, dass das Erstellungsdatum ausgelesen wird?
Eigentlich nicht, aber bei normalen Dateien ist kein Erstellungsdatum
(creation date in Win-Speak) bekannt. Es gibt nur die ctime, die
ausgelesen werden könnte. Hilft dir aber nix, weil die ja auch dann
geändert wird, wenn am Inhalt nichts, aber zB die Berechtigungen auf dei
Datei geändert wird oder wenn sie von einem Ordner in einen anderen
verschoben wird oder wenn ein Link dafür angelegt wird. Das sind alles
Aktionen, die den Inode der Datei betreffen.
> In OpenOffice ist es bei einer geöffnet Dateien unter
> "Eigenschaften" ja nachzulesen - insofern dort auch gespeichert ...
Ich habe es jetzt nicht überprüft, aber das wird mutmaßlich in den
Dateiattributen, also in den Metadaten der Datei, also in der Datei
selbst gespeichert.
Hab's jetzt doch mal untersucht. Das hier ist die Datei "meta.xml" eines
OpenDocument-Containers:
xmlns:office="urn:oasis:names:tc:opendocument:xmlns:office:1.0"
xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink"
xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
xmlns:meta="urn:oasis:names:tc:opendocument:xmlns:meta:1.0"
xmlns:ooo="http://openoffice.org/2004/office" office:version="1.0">
OpenOffice.org/2.2$Linux
OpenOffice.org_project/680m18$Build-9161
2003-02-23T19:17:21
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Erzeugungsdatum des Dokuments
2007-08-30T18:49:43
2007-06-04T22:21:15
de-DE14cycles>
PT6H2M10S
xlink:href="../../Schule/Daten/EigeneVorlagen/EigeneVorlagen/Privatbrief,
%20geschäftlich.stw"
xlink:title="Privatbrief, geschäftlich"
meta:date="2003-07-08T22:17:29"/>
meta:image-count="0" meta:object-count="0"
meta:page-count="2" meta:paragraph-count="26"
meta:word-count="317" meta:character-count="2270"/>
Am Mon, 27 Feb 2012 22:53:56 +0100
> > Ist es wirklich so schwer, in den Funktionsumfang eines
> > Dateimanagers einzubauen, dass das Erstellungsdatum ausgelesen wird?
> Eigentlich nicht, aber bei normalen Dateien ist kein Erstellungsdatum
> (creation date in Win-Speak) bekannt. Es gibt nur die ctime, die
> ausgelesen werden könnte. Hilft dir aber nix, weil die ja auch dann
> geändert wird, wenn am Inhalt nichts, aber zB die Berechtigungen auf
> dei Datei geändert wird oder wenn sie von einem Ordner in einen
> anderen verschoben wird oder wenn ein Link dafür angelegt wird. Das
> sind alles Aktionen, die den Inode der Datei betreffen.
Eben - deshalb hilft es wirklich nichts :-(
> > In OpenOffice ist es bei einer geöffnet Dateien unter
> > "Eigenschaften" ja nachzulesen - insofern dort auch gespeichert ...
> Ich habe es jetzt nicht überprüft, aber das wird mutmaßlich in den
> Dateiattributen, also in den Metadaten der Datei, also in der Datei
> selbst gespeichert.
> Hab's jetzt doch mal untersucht. Das hier ist die Datei "meta.xml"
> eines OpenDocument-Containers:
> 2003-02-23T19:17:21
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Erzeugungsdatum des Dokuments
Insofern scheint Deine Mutmaßung richtig zu sein - und mir ist
weiterhin unklar, warum in einem Dateimanager solche Daten nicht
ausgelesen und dargestellt werden. Eigentlich betrifft die Frage
sogar Linux im Allgemeinen. Jedenfalls empfinde ich den jetzigen
Zustand hier am Rechner als ziemlich bizarr: Wem nützt es jetzt noch
'was, tausende Dateien mit demselben Änderungsdatum auf dem Rechner zu
haben (Datum der Konvertierung)? Mir jedenfalls rein gar nichts, denn
es sagt (außer diesem Umstand) nichts mehr aus. Die Darstellung kann
ich im Prinzip genauso gut deaktiveren. "Schöner" Mist ...
Am Dienstag 28 Februar 2012 schrieb Rainer:
> > Hab's jetzt doch mal untersucht. Das hier ist die Datei "meta.xml"
> > eines OpenDocument-Containers:
> > 2003-02-23T19:17:21
> > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Erzeugungsdatum des
> > Dokuments
> Insofern scheint Deine Mutmaßung richtig zu sein - und mir ist
> weiterhin unklar, warum in einem Dateimanager solche Daten nicht
> ausgelesen und dargestellt werden.
Tja, da sind wir auch wieder beim Thema: Durchsuchen von allen möglichen
Dateien nach Informationen. Das hattest du doch auch schon auf der
Tagesordnung.
Im Prinzip soll das ja bei KDE 4 der semantische Desktop sein (Stichwort
Nepomuk, Strigi und Co.)
Aber das ist nicht so ganz trivial. Zum Beispiel: ODT-Dokumente (also
Libre/OpenOffice-Dokumente) sind eigentlich eine gepackte ZIP-Dateien.
Das heißt, da steckt kein durchsuchbarer Text mehr direkt dahinter
sondern (da gepackt) eine Binärdatei. Um die durchsuchen und eventuell
indizieren zu können, muss sie erst mal ausgepackt und zwischen-
gespeichert werden. Erst jetzt ist durchsuchbarer Klartext vorhanden.
Das müsste der Dateibrowser können, um ein Erstellungsdatum anzeigen zu
können.
Windows speichert solche Informationen im Dateiverzeichnis, unixoide
Systeme habe von jeher die Metadaten (und solche sind es) direkt in der
Datei gespeichert und nur einen Änderungsstatus in den Inodes gehalten.
> Eigentlich betrifft die Frage
> sogar Linux im Allgemeinen. Jedenfalls empfinde ich den jetzigen
> Zustand hier am Rechner als ziemlich bizarr: Wem nützt es jetzt noch
> 'was, tausende Dateien mit demselben Änderungsdatum auf dem Rechner
> zu haben (Datum der Konvertierung)?
Deinem Backup-Programm
> Mir jedenfalls rein gar nichts,
> denn es sagt (außer diesem Umstand) nichts mehr aus.
Stimmt, aber das ist auch ein Thema warum es Dokumentenmanagementsysteme
gibt. Was hier natürlich mit Kanonen auf Spatzen geschossen wäre.
> Die Darstellung
> kann ich im Prinzip genauso gut deaktiveren. "Schöner" Mist ...
Muss ich dir leider recht geben.
Am Tue, 28 Feb 2012 23:12:55 +0100
> > mir ist
> > weiterhin unklar, warum in einem Dateimanager solche Daten nicht
> > ausgelesen und dargestellt werden.
> Tja, da sind wir auch wieder beim Thema: Durchsuchen von allen
> möglichen Dateien nach Informationen. Das hattest du doch auch schon
> auf der Tagesordnung.
Stimmt, allerdings in einem anderen Kontext (manuelle Suche nach
Inhalten).
> ODT-Dokumente (also
> Libre/OpenOffice-Dokumente) sind eigentlich eine gepackte
> ZIP-Dateien.
Ist klar...
> Das heißt, da steckt kein durchsuchbarer Text mehr
> direkt dahinter sondern (da gepackt) eine Binärdatei. Um die
> durchsuchen und eventuell indizieren zu können, muss sie erst mal
> ausgepackt und zwischen- gespeichert werden. Erst jetzt ist
> durchsuchbarer Klartext vorhanden. Das müsste der Dateibrowser
> können, um ein Erstellungsdatum anzeigen zu können.
Ist richtig - sofern es tatsächlich um das Auslesen vorhandener Daten
geht.
> Windows speichert solche Informationen im Dateiverzeichnis, unixoide
> Systeme habe von jeher die Metadaten (und solche sind es) direkt in
> der Datei gespeichert und nur einen Änderungsstatus in den Inodes
> gehalten.
Ja, und das ist bedauerlich. Letztlich verstehe ich die Beweggründe
auch nicht. Mag ja sein, dass viele Anwender keinen Wert auf die
Erstellungsdaten legen. Es dürfte aber viele geben, die sie benötigen
(darin vermute ich auch den Grund dafür, dass sie in OOo-Dateien
hinterlegt sind).
> > Eigentlich betrifft die Frage
> > sogar Linux im Allgemeinen. Jedenfalls empfinde ich den jetzigen
> > Zustand hier am Rechner als ziemlich bizarr: Wem nützt es jetzt noch
> > 'was, tausende Dateien mit demselben Änderungsdatum auf dem Rechner
> > zu haben (Datum der Konvertierung)?
> Deinem Backup-Programm
Damit es erkennt, welche von zu vergleichenden Dateien aktueller sind -
oder warum?
> > Mir jedenfalls rein gar nichts,
> > denn es sagt (außer diesem Umstand) nichts mehr aus.
> Stimmt, aber das ist auch ein Thema warum es
> Dokumentenmanagementsysteme gibt. Was hier natürlich mit Kanonen auf
> Spatzen geschossen wäre.
Diese beiden Sätze verstehe ich nicht. Nautilus ist doch ein
Dateimanager...
> > Die Darstellung
> > kann ich im Prinzip genauso gut deaktiveren. "Schöner" Mist ...
> Muss ich dir leider recht geben.
:-( An dem Punkt ist vermutlich "Ende der Fahnenstange - jedenfalls
vorläufig. Es soll sich diesbezüglich ja 'was tun (Abschnitt "Welche
Zeitstempel gibt es?" - zweiter Absatz):
http://www.linupedia.org/opensuse/Zeitstempel_von_Dateien
Am Mittwoch 29 Februar 2012 schrieb Rainer:
> > > Eigentlich betrifft die Frage
> > > sogar Linux im Allgemeinen. Jedenfalls empfinde ich den jetzigen
> > > Zustand hier am Rechner als ziemlich bizarr: Wem nützt es jetzt
> > > noch 'was, tausende Dateien mit demselben Änderungsdatum auf dem
> > > Rechner zu haben (Datum der Konvertierung)?
> > Deinem Backup-Programm
> Damit es erkennt, welche von zu vergleichenden Dateien aktueller sind
> - oder warum?
Richtig, die Erklärung ist hier:
Du hast eine Datei gesichert mit einem bestimmten Inhalt und bestimmten
Zugriffsrechten. Drei Tage später müssen die Zugriffsrechte geändert
werden (aus welchen Gründen auch immer), der Inhalt ändert sich nicht.
Die ctime (change) ändert sich, weil der Status der Datei geändert wird.
Die mtime (modify) bleibt wie sie ist, weil nichts am Inhalt geändert
wird. Das Backupprogramm wertet die ctime der Datei aus und erkennt
daran, dass es gesichert werden muss. Wenn nur die mtime ausgewertet
wird, wird die Datei nicht gesichert und bei einem irgendwann
notwendigen Restore mit Rechten zurück geladen, die eigentlich nicht
mehr gültig sind.
> > > Mir jedenfalls rein gar nichts,
> > > denn es sagt (außer diesem Umstand) nichts mehr aus.
> > Stimmt, aber das ist auch ein Thema warum es
> > Dokumentenmanagementsysteme gibt. Was hier natürlich mit Kanonen
> > auf Spatzen geschossen wäre.
> Diese beiden Sätze verstehe ich nicht. Nautilus ist doch ein
> Dateimanager...
Eigentlich müssten Dateien, bei denen das Entstehungsdatum wichtig ist
(eventl eine Änderungshistorie, Zugriffsrechte für bestimmte
Benutzerrollen oder andere Attribute) von einem System überwacht werden,
in dem solche Informationen konsistent gespeichert sind, eben ein
Dokumentenmanagementsystem. Für einen Normalanwender, der allenfalls ein
paar hundert Dateien verwaltet ist so ein System überdimensioniert,
zumal solche System locker einige/viele tausend Euro kosten und Profis
zur Betreuung benötigen.
Hi Leute
Lenovo Ideapad S10
Installiert ist ein Kernel-3.2.6-desktop-3.mga2
Läuft super. Es gibt aber auch einen Kernel-netbook-3.2.6-3.mga2.
Welchen Unterschied macht das und würde es einen Vorteil bringen, diesen
Kernel zu benutzen?
Bis auf zwei kleinere Ecken (Zeit zum booten und dem Wlan nach dem
aufwecken) hab ich keinen Grund zum meckern. Kann ich mit leben und will
ohne wirkliche Not auch nichts ändern.
Aleks
Es kann hunderte, tausende Gründe geben um Windows auf dem Computer zu
haben.
Aber es gibt nicht einen Grund, der einen zwingt Google zu verwenden!
Am Sun, 26 Feb 2012 19:56:45 +0100
schrieb Frank :
> Hallo Liste,
> seit einiger Zeit habe ich einen lauten Piep wenn ich meinen Laptop
> herunter fahre, es nervt, kann man das abschalten??
> blacklist pcspkr habe ich eingetragen, hilft aber nix.
> wenn ich meinen Rechner über z.B sudo shutdown -h 19:55 automatisch
> abschalten möchte kommt bis zur gewählten Uhrzeit ein Piepton.
> Danke für Hilfe
Schöne Grüße Cooldriver Frank
Quid pro quo
UBUNTU LINUX Oneiric 11.10
Netbook Samsung NC10Plus
Hallo alle zusammen,
lange lief ohne Ubuntu ohne zu mucken.
Vor Tagen hatte sich die Taskleiste verabschiedet.
Die funktioniert nun wieder, aber das Verhalten der AltTasten ist .
Drücke ich alt+F2 schaltet das Ding auf die Konsole !?!
Dann gehts mit STR+alt+F7 wieder zurück in die Welt der Farben und sehe
das Fenster (Hurra) "Befehl ausführen" (alt+F2).
Mal gehts mal nicht, eine Systematik konnte ich noch nicht erkennen.
Unter "Tastenkombination" ist "alt+F2" korrekt definiert.
Hat jemand eine Idee ?
Gruß und schönen Abend noch !!!
Ralf
Am 26.02.2012 22:17, schrieb Ralf Fleckenstein:
> Hallo alle zusammen,
> lange lief ohne Ubuntu ohne zu mucken.
1 ohne zuviel !!!
> Vor Tagen hatte sich die Taskleiste verabschiedet.
> Die funktioniert nun wieder, aber das Verhalten der AltTasten ist .
> Drücke ich alt+F2 schaltet das Ding auf die Konsole !?!
> Dann gehts mit STR+alt+F7 wieder zurück in die Welt der Farben und
> sehe das Fenster (Hurra) "Befehl ausführen" (alt+F2).
> Mal gehts mal nicht, eine Systematik konnte ich noch nicht erkennen.
> Unter "Tastenkombination" ist "alt+F2" korrekt definiert.
> Hat jemand eine Idee ?
> Gruß und schönen Abend noch !!!
> Ralf
Hallo Ralf,
was soll diese Kombination denn bei Dir machen? "Anwendung ausführen"?
Vielleicht wird das ja weiter unten im Menü überschrieben.
Keinen verderben lassen, auch nicht sich selber;
jeden mit Glück erfüllen, auch sich, ist gut.
Am 27.02.2012 18:31, schrieb hha4491:
> Hallo Ralf,
>> Unter "Tastenkombination" ist "alt+F2" korrekt definiert.
> was soll diese Kombination denn bei Dir machen? "Anwendung ausführen"?
> Vielleicht wird das ja weiter unten im Menü überschrieben.
genau, einfach wie gewohnt eine Anwendung ausführen.
Alt+F4 soll das Fenster schließen.
Jetzt gerade im Editor hat es funktioniert.
Kann es sein, daß das Verhalten vom jeweiligen Fenster abhängt ?
Aber welches Fenster bzw. welches Programm springt in die Konsole ?
> genau, einfach wie gewohnt eine Anwendung ausführen.
Und das geht nicht mehr? Wie gesagt, vielleicht wird diese
Tastenkombination ja weiter unten im Tastenkombinats-Menü überschrieben.
> Alt+F4 soll das Fenster schließen.
> Jetzt gerade im Editor hat es funktioniert.
> Kann es sein, daß das Verhalten vom jeweiligen Fenster abhängt ?
Kann ich mir nicht vorstellen. Ich benutze dafür Strg+W und Strg+Q.
> Aber welches Fenster bzw. welches Programm springt in die Konsole ?
????
Alles Unglück kommt durch den Mund.
Moin Heiko,
Am Montag, 27. Februar 2012 schrieb Heiko Ißleib:
> Hab hier einen Asus eeePC 4G,also mit 4 GB Speicher
> aufgeteilt in / (3,5 GB ext2 und /swap 0,5 GB.
> Im Laufe der Zeit ist durch diverse Nachinstallationen
> der Platz im / immer kleiner geworden.
> Beim letzten Surfen mit firefox kam dann der Zustand
> 0 Bytes frei im Persönlichen Ordner.
> Kann mir jemand einen Tip geben,welche Inhalte
> im Ordner .mozilla gelöscht werden könnten,möglicherweise
> cache?
> Der Rechner startet ansonsten normal.
Hast Du eine eigene /temp-Partition? Wenn nicht, dürfte das /temp-Verzeichnis
der Grund für das Überlaufen des Wurzelverzeichnisses sein.
Suse ist seit jeher eine der Distris, die die temporären Dateien nicht bei
jedem Reboot löscht. Das muß man erst irgendwo einstellen. Frag mich aber
nicht wo - ist zu lange her.
Uwe
OS: Debian GNU/Linux 5.0 Kernel 2.6.26-2 KDE 3.5.10
Benutzer #461074 im Linux-Counter http://counter.li.org
Am 27.02.2012, 11:12 Uhr, schrieb Uwe Herrmuth :
Hallo Uwe.
> Am Montag, 27. Februar 2012 schrieb Heiko Ißleib:
>> Hab hier einen Asus eeePC 4G,also mit 4 GB Speicher
>> aufgeteilt in / (3,5 GB ext2 und /swap 0,5 GB.
>> Im Laufe der Zeit ist durch diverse Nachinstallationen
>> der Platz im / immer kleiner geworden.
>> Beim letzten Surfen mit firefox kam dann der Zustand
>> 0 Bytes frei im Persönlichen Ordner.
>> Kann mir jemand einen Tip geben,welche Inhalte
>> im Ordner .mozilla gelöscht werden könnten,möglicherweise
>> cache?
>> Der Rechner startet ansonsten normal.
> Hast Du eine eigene /temp-Partition? Wenn nicht, dürfte das
> /temp-Verzeichnis
> der Grund für das Überlaufen des Wurzelverzeichnisses sein.
Nein.Da ich die sdhc-Karte beim Installieren nicht einbinden kann,
besser nicht formatieren kann,bin ich komplett auf den 4 GB-Flash-
speicher angewiesen.
Alternative wäre die Einbindung eines USB-Sticks.
Da hat das Einbinden und Erstellen der Partitionen unter 11.2
geklappt,war dann sogar der automatisch generierte Installations-
vorschlag.
> Suse ist seit jeher eine der Distris, die die temporären Dateien nicht
> bei
> jedem Reboot löscht. Das muß man erst irgendwo einstellen. Frag mich aber
> nicht wo - ist zu lange her.
Ha ich in yast gemacht mit dem Editor für sysconf.
Hab ein Programm deinstalliert,firefox startete wieder normal,da wieder
einige MB frei.
Hab jetzt neu installiert,dabei die Swappartition verkleinert,um
mehr Platz für die Systempartition zu haben.
Aktuell bleiben mir jetzt noch ca 650 MB freier Platz.
Werde mich bemühen,das System schlank zu halten.
Bei ubuntu-Netbookremix hatte ich das gleiche Problem.
Ein Programm nachinstalliert und schon ging mit den zusätzlich
installierten Abhängigkeiten jede Menge Platz flöten.
Bei so wenig Platz muß man wirklich aufpassen.
Herzliche Grüße Heiko.
« Zurück Weiter » 1 2 3 4
Einem Freund empfehlen
[Impressum] [Fragen zur Web-Seite] [Fragen zu Stories] [Mission] Datenschutzerklärung | © 2013 Medialinx AG
